结论 1、现场勘查记录及照片，证实了列车倾覆的事实。 2、成都铁路局出具的危及铁路行车安全案件科学技术鉴定书，证实列车倾覆、脱轨的情况和原因以及造成的损失等情况。 3、成都市公安局出具的成公刑技DNA［2006］656号、656－1号科学技术鉴定书，证实被盗货物列车的盖 ...
//www.110.com/ziliao/article-146377.html -了解详情
工程公司与被告中保财产保险有限公司彭州市支公司?以下简称保险公司签订了对川ＡＢ－９６６６桑塔纳轿车的保险合同，保险期限为一年。同月２０日，贺某从原告公司将该车开至成都寄放在成都市公安局锦江分局盐市口派出所?以下简称锦江分局设立的停车场内。在缴纳了１０元停车费后，停车场向其 ...
//www.110.com/ziliao/article-146231.html -了解详情
起步时，车轮碾压在事先藏在车底靠花台边处的陈某（已满10周岁）的头部，致其当场死亡。成都市公安局交通管理局第一分局作出调查结论，结论载明“不能确定是任何一方当事人的违章行为所造成，也无法确定陈某的行为是在从事与交通有关的活动。” 原告漆某、陈某某以陈某的父母的 ...
//www.110.com/ziliao/article-44719.html -了解详情
工作人员求助并向被告安全防损部报案。经合力搜寻未果，在事发约一小时后被告超市保安陪同原告到成都市公安局高新技术产业开发区X街辖区刑警队报案。原告认为被告事发后没采取紧急措施，丧失了抓捕嫌犯的最佳时机，且店内的监控设备视角没覆盖全场，导致无从获取破案线索，故被告对原告 ...
//www.110.com/ziliao/article-41679.html -了解详情
起步时，车轮碾压在事先藏在车底靠花台边处的陈某（已满10周岁）的头部，致其当场死亡。成都市公安局交通管理局第一分局作出调查结论，结论载明“不能确定是任何一方当事人的违章行为所造成，也无法确定陈某的行为是在从事与交通有关的活动。” 原告漆某、陈某某以陈某的父母的 ...
//www.110.com/ziliao/article-40840.html -了解详情
工作人员求助并向被告安全防损部报案。经合力搜寻未果，在事发约一小时后被告超市保安陪同原告到成都市公安局高新技术产业开发区分局芳草街辖区刑警队报案。原告认为被告事发后没采取紧急措施，丧失了抓捕嫌犯的最佳时机，且店内的监控设备视角没覆盖全场，导致无从获取破案线索，故被告对 ...
//www.110.com/ziliao/article-36226.html -了解详情
K2522路段交由四川蓉城第二绕城高速公路开发有限责任公司进行互通立交施工，是依据成都市交委指示和合同约定。根据《施工安全协议书》约定，该区域在施工期间的 、减速警示牌等的警示标志、标牌。2012年10月16日，由成都市交委牵头，崇州市公安局、崇州市交通局等相关单位参与，对施工方即被告路桥公司所设置的 ...
//www.110.com/ziliao/article-460558.html -了解详情
认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。据此上诉至成都市中级人民法院诉请撤销锦江区人民法院（2006）锦江行初立字第3号行政裁定 认为： 《火灾原因认定书》是行政机关作出的行政行为，属于行政诉讼受案范围。常州市公安局消场大队作出《火灾原因认定书》，缺乏主要证据。遂判决撤销常州市 ...
//www.110.com/ziliao/article-37946.html -了解详情
认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。据此上诉至成都市中级人民法院诉请撤销锦江区人民法院（2006）锦江行初立字第3号行政裁定 认为： 《火灾原因认定书》是行政机关作出的行政行为，属于行政诉讼受案范围。常州市公安局消场大队作出《火灾原因认定书》，缺乏主要证据。遂判决撤销常州市 ...
//www.110.com/ziliao/article-37115.html -了解详情
认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。据此上诉至成都市中级人民法院诉请撤销锦江区人民法院（2006）锦江行初立字第3号行政裁定 认为： 《火灾原因认定书》是行政机关作出的行政行为，属于行政诉讼受案范围。常州市公安局消场大队作出《火灾原因认定书》，缺乏主要证据。遂判决撤销常州市 ...
//www.110.com/ziliao/article-35813.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务