被告也并未提出过异议,应推定为该两人对系争房屋出卖是知晓和同意的。故两原告要求确认《转让协议》无效既无事实依据,又无法律依据,两原告对 下位法,其效力远远不及基本法的效力,因此可以认为法律是允许农村房屋买卖。 《土地管理法》规定的土地的使用权不得用于非农建设其立法本意旨在维持农业用地的数量,保证农民的 ...
//www.110.com/ziliao/article-522013.html -
了解详情
宅基地为周某聪批建,后经父母兄弟协商,此宅基地由弟弟周某明2009年全资建盖,房屋使用权及产权由周某明所有。如周某聪要回时,需将当时周某明盖房时全资 协议书的事情孙某杰完全不知情,周某明是非农户口不能够获得农村宅基地的使用权,因此周某聪与周某明签订的协议是无效的。对此,周某聪认为一号房屋是周某明出资建 ...
//www.110.com/ziliao/article-944739.html -
了解详情
宅基地为周某聪批建,后经父母兄弟协商,此宅基地由弟弟周某明2009年全资建盖,房屋使用权及产权由周某明所有。如周某聪要回时,需将当时周某明盖房时全资 协议书的事情孙某杰完全不知情,周某明是非农户口不能够获得农村宅基地的使用权,因此周某聪与周某明签订的协议是无效的。对此,周某聪认为一号房屋是周某明出资建 ...
//www.110.com/ziliao/article-944468.html -
了解详情
王某曦共同辩称:原告诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。1.涉诉房屋买卖至今已过去20年,现原告起诉已超过诉讼时效,其请求不应得到法院保护 涉诉房屋买卖协议的双方当事人为李父和王某曦。 关于第二个争议焦点。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让,而 ...
//www.110.com/ziliao/article-938201.html -
了解详情
王某曦共同辩称:原告诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。1.涉诉房屋买卖至今已过去20年,现原告起诉已超过诉讼时效,其请求不应得到法院保护 涉诉房屋买卖协议的双方当事人为李父和王某曦。 关于第二个争议焦点。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让,而 ...
//www.110.com/ziliao/article-935636.html -
了解详情
,故该分家协议有效。 关于争议焦点三,即李某军为居民身份,在本案中是否具备取得农村房屋实体权利的资格。 国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁 规定,具备取得农村房屋实体权利的资格。 综上所述,1985年由李父主持订立的分家单合法有效,李某军享有东侧的8号院内2间北房的居住使用权;李某 ...
//www.110.com/ziliao/article-926364.html -
了解详情
,故该分家协议有效。 关于争议焦点三,即李某军为居民身份,在本案中是否具备取得农村房屋实体权利的资格。 国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁 规定,具备取得农村房屋实体权利的资格。 综上所述,1985年由李父主持订立的分家单合法有效,李某军享有东侧的8号院内2间北房的居住使用权;李某 ...
//www.110.com/ziliao/article-926352.html -
了解详情
王某曦共同辩称:原告诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。1.涉诉房屋买卖至今已过去20年,现原告起诉已超过诉讼时效,其请求不应得到法院保护 涉诉房屋买卖协议的双方当事人为李父和王某曦。 关于第二个争议焦点。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让,而 ...
//www.110.com/ziliao/article-925573.html -
了解详情
审理后,做出判决:原告王华夫妇与被告丁某夫妇于2009年8月签订的《房屋买卖协议》有效。 安居房地产律师靳双权解析: 结合本案的情况,王华夫妇已经将丁 使法院做出对其有利的判决。 首先,宅基地作为农村村民独享的土地使用权,法律明确规定了一户一宅的原则。农村房屋的买卖必然会涉及宅基地买卖的问题,而我国 ...
//www.110.com/ziliao/article-535682.html -
了解详情
某、王莲某(已相继去世)(城镇居民)签订《房产买卖合同》。合同约定,转让位于北京市昌平区X镇X村街东头路北东数第X号院楼【Ⅸ集体土地建设用地使用证 的诉讼主体资格;二、原告已经是北京市城镇居民户口,已经失去了农村宅基地使用权的前提条件,不应再对诉争房屋主张权利,原告提起本案诉讼主体不适格;三、、原告与 ...
//www.110.com/ziliao/article-280127.html -
了解详情