、原审第三人常州亿德电子有限公司、原审第三人美国德林国际实业(南通)有限公司购销合同纠纷一案,不服天津市高级人民法院(1993)高经初字第1号民事 德林公司与安徽公司签订的3000吨电解铜、3000吨铝锭的买卖合同,作为华北公司与安徽德林公司签订购销合同的基础。安徽公司确认:在安徽德林公司与安徽公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-42307.html -
了解详情
连带赔偿责任。汽车公司应承担担保责任。2、陈文棠滥用公司人格、规避法律、逃避买卖合同和信用证义务,应根据公司人格否认原则,揭开公司面纱,由控制、操纵君皇 ;3、汽车公司只是开证申请人、履行信用证义务的关系人,而信用证项下的货物交付纠纷是与信用证相独立的法律关系,汽车公司担保的是信用证,而非信用证项下的 ...
//www.110.com/ziliao/article-38261.html -
了解详情
连带赔偿责任。汽车公司应承担担保责任。2、陈文棠滥用公司人格、规避法律、逃避买卖合同和信用证义务,应根据公司人格否认原则,揭开公司面纱,由控制、操纵君皇 ;3、汽车公司只是开证申请人、履行信用证义务的关系人,而信用证项下的货物交付纠纷是与信用证相独立的法律关系,汽车公司担保的是信用证,而非信用证项下的 ...
//www.110.com/ziliao/article-37429.html -
了解详情
、原审第三人常州亿德电子有限公司、原审第三人美国德林国际实业(南通)有限公司购销合同纠纷一案,不服天津市高级人民法院(1993)高经初字第1号民事 德林公司与安徽公司签订的3000吨电解铜、3000吨铝锭的买卖合同,作为华北公司与安徽德林公司签订购销合同的基础。安徽公司确认:在安徽德林公司与安徽公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-36825.html -
了解详情
,争议内容亦为合作协议中约定的内容,实质为金融借款关系中各方之间产生的纠纷,而买卖合同双方当事人即钢铁公司和实业公司均为被告,双方无请求法院裁判其纠纷的诉讼意图 塑胶公司签订《保理协议》与《综合授信协议》时,对保理所涉基础交易合同条款未尽审查注意义务,故塑胶公司在未征得科技公司同意下,将其对科技公司应 ...
//www.110.com/ziliao/article-594730.html -
了解详情
,因为发站、换装站的称重单,仅在铁路内部留存,不是买卖合同付款的依据,也不能作为主张货物短少的依据,没有正式的运单记载或商务记录,就不能认定货物短少 第5款的规定,铁路局应当免责。第二种观点认为,本案不符合上述免责条款规定的本意,铁路运输企业应根据《国际货协》第23条第1项第1款铁路从承运货物时起,至 ...
//www.110.com/ziliao/article-356180.html -
了解详情
被告汽车公司辩称:汽车公司只是开证申请人履行信用证义务的关系人,而信用证项下的货物交付纠纷是与信用证相独立的法律关系,汽车公司担保的是信用证,而非信用证项下 不能由经理或股东个人承担。原告认为陈文棠滥用公司人格、规避法律、逃避买卖合同和信用证义务,应根据公司人格否认原则,揭开公司面纱,由控制、操纵君皇 ...
//www.110.com/ziliao/article-38583.html -
了解详情
请求;二、驳回原告莱芜市莱城区土特产加工厂对上海海兴国际货运有限公司青岛分公司的诉讼请求。「评析」本案是一起货物损害赔偿纠纷被驳回诉讼请求案,争议的焦点在于原告是否在 确认书后成立的买卖合同关系。(如图1、2、)2、代理关系本案中,上海食品与莱芜土产签订合同后,遂委托济宁外代代理出运该批货物,由于济宁 ...
//www.110.com/ziliao/article-38346.html -
了解详情
被告汽车公司辩称:汽车公司只是开证申请人履行信用证义务的关系人,而信用证项下的货物交付纠纷是与信用证相独立的法律关系,汽车公司担保的是信用证,而非信用证项下 不能由经理或股东个人承担。原告认为陈文棠滥用公司人格、规避法律、逃避买卖合同和信用证义务,应根据公司人格否认原则,揭开公司面纱,由控制、操纵君皇 ...
//www.110.com/ziliao/article-37754.html -
了解详情
请求;二、驳回原告莱芜市莱城区土特产加工厂对上海海兴国际货运有限公司青岛分公司的诉讼请求。「评析」本案是一起货物损害赔偿纠纷被驳回诉讼请求案,争议的焦点在于原告是否在 确认书后成立的买卖合同关系。(如图1、2、)2、代理关系本案中,上海食品与莱芜土产签订合同后,遂委托济宁外代代理出运该批货物,由于济宁 ...
//www.110.com/ziliao/article-37514.html -
了解详情