,只是一种推定,或者说只是推定其具备授予条件。因而,存在被授予专利权的某一外观设计可能与他人在先权利相冲突的问题。在此情形下,特有的商品名称、包装 被授予了外观设计专利。因此,尽管聚满仓公司比玛氏公司先取得了外观设计专利权,但因玛氏公司使用在先,故其对“脆香米”享有合法专用权。聚满仓公司取得的外观设计 ...
//www.110.com/ziliao/article-210791.html -
了解详情
授予了外观设计专利。因此,尽管聚满仓公 司比玛氏公司先取得了外观设计专利权,但因玛氏公司使用在先,故其对脆香米享有合法专用权。聚满仓公司取得的外观设计专利权不影响对其认定为不正当竞 争。三、香脆米的外观设计是否导致消费者在购买商品时存在混淆实践中,在认定侵害行为是否导致消费者对产品 误认时,往往以 ...
//www.110.com/ziliao/article-191489.html -
了解详情
从案件事实出发,确认被告北京馨燕快餐厅在快餐经营中实施侵害原告美国鸿利公司专利权和知名商品特有装潢的行为构成不正当竞争行为,被告应承担相应法律责任,主要是基于 ,是正确的。 四、被告对原告赔偿额的计算。被告的行为既侵犯原告外观设计专利权,又构成不正当竞争,被告对原告应负赔偿责任。这种赔偿通常以被告获得 ...
//www.110.com/ziliao/article-41899.html -
了解详情
从案件事实出发,确认被告北京馨燕快餐厅在快餐经营中实施侵害原告美国鸿利公司专利权和知名商品特有装潢的行为构成不正当竞争行为,被告应承担相应法律责任,主要是基于 ,是正确的。四、被告对原告赔偿额的计算。被告的行为既侵犯原告外观设计专利权,又构成不正当竞争,被告对原告应负赔偿责任。这种赔偿通常以被告获得的 ...
//www.110.com/ziliao/article-36444.html -
了解详情
能表明设计要点,而拿蒋某店里的魔法棒比对,被告销售的产品落入原告外观设计专利权的保护范围,所以比对的结果是基本相同,构成高度近似。在魔法棒的 经过法庭调解,蒋某向X公司公司一次性支付人民币4800元,并保证不再实施侵犯原告专利权的行为。双方就此达成一致。 承办法官称,侵权者并不能因为自己生意小,获利少 ...
//www.110.com/ziliao/article-831302.html -
了解详情
能表明设计要点,而拿蒋某店里的魔法棒比对,被告销售的产品落入原告外观设计专利权的保护范围,所以比对的结果是基本相同,构成高度近似。“在魔法棒的 经过法庭调解,蒋某向X公司公司一次性支付人民币4800元,并保证不再实施侵犯原告专利权的行为。双方就此达成一致。承办法官称,侵权者并不能因为自己生意小,获利少 ...
//www.110.com/ziliao/article-725786.html -
了解详情
产品专门设计了包装、装潢,并申请由国家专利局于1996年9月28日授予外观设计专利权,专利期限为10年。原告的该产品于1980年1月10日被授予J省 商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品,不仅构成不正当竞争行为,也构成侵犯专利权行为。使用他人知名商品的包装、装潢的行为人的目的,是为了借他人商品的包装 ...
//www.110.com/ziliao/article-320234.html -
了解详情
剑时空律师事务所律师。原告何A诉被告中山市B电器有限公司(下简称B公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告何A 新型专利,说明书附图中有两张该互感器整体图片,B公司称其中部件8瓷瓶头部设计与被控侵权产品相同。经审查该瓷瓶是互感器整体中部件之一,其整体呈上为 ...
//www.110.com/ziliao/article-310704.html -
了解详情
,2005年间,被告A公司曾因存在侵犯原告A公司的第ZL00228933.4号实用新型专利权的行为被原告诉至广州市中级法院。2006年3月,经广州中院主持调解, 销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营 ...
//www.110.com/ziliao/article-310593.html -
了解详情
销售所谓的侵权产品,依法享有先用权,我方在原有范围内继续制造、使用该外观设计产品,不构成侵犯专利权。 其二,我方提交的两份《公证书》可以证明,L某所谓的外观 、销售的储物罐(米缸)是“侵权产品”,那么H某使用在先,依法不视为侵犯专利权;如果不承认H某生产、销售的储物罐(米缸)是“侵权产品”,那么H某就 ...
//www.110.com/ziliao/article-542306.html -
了解详情