如何认定职务行为 -案例分析搜索

贪污罪、侵占罪的共犯认定

公务的人员和国有公司、企业委派到非国有公司、企业从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条的规定定罪处罚并处没收财产;情节特别严重的,处死刑，并处没收财产。最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作 ...

//www.110.com/ziliao/article-479640.html -了解详情

也谈《雇员私自委托他人开车，发生事故责任如何承担？》

岗且其行为也不是职务行为，遂拒绝承担责任，保险公司称属无运营资格驾驶，不承担责任商业险赔偿责任。【分歧】本案的责任应该如何承担呢？第一种意见认为，不具备道路运输从业资格证的弟弟王小某让其去蔬菜基地拉货的行为，不应当认定为公司的职务行为。另外，法律规定的雇主应当对雇员在从事雇佣活动过程中造成对 ...

//www.110.com/ziliao/article-292226.html -了解详情

也谈《雇员私自委托他人开车，发生事故责任如何承担？》

岗且其行为也不是职务行为，遂拒绝承担责任，保险公司称属无运营资格驾驶，不承担责任商业险赔偿责任。【分歧】本案的责任应该如何承担呢？第一种意见认为，不具备道路运输从业资格证的弟弟王小某让其去蔬菜基地拉货的行为，不应当认定为公司的职务行为。另外，法律规定的雇主应当对雇员在从事雇佣活动过程中造成对 ...

//www.110.com/ziliao/article-291887.html -了解详情

如何认定贪污犯罪中的“利用职务之便”

并具有非法占有公共财物的目的。其故意的具体内容表现为行为人明知自己利用职务之便所实施的行为会发生非法占有公共(国有)财物或非国有单位财物的结果，并且希望这种被告人曾某不是从钥匙代管人处取得钥匙进入电脑室，而是利用其熟悉电脑室外部环境潜入电脑室，那么被告人曾某的该行为就不能认定为监守自盗，也就不能认定 ...

//www.110.com/ziliao/article-253202.html -了解详情

如何认定贪污犯罪中的“利用职务之便”

具有非法占有公共财物的目的。其故意的具体内容表现为行为人明知自己利用职务之便所实施的行为会发生非法占有公共(国有)财物或非国有单位财物的结果，并且希望进入电脑室，而是利用其熟悉电脑室外部环境潜入电脑室，那么被告人曾某的该行为就不能认定为监守自盗，也就不能认定为贪污罪。作者：安福县人民法院陈宗华...

//www.110.com/ziliao/article-236972.html -了解详情

郑之兴聚众扰乱交通秩序案——聚众扰乱交通秩序罪定性及情节严重的认定

兴犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑三年。被告人郑之兴不服，以原判认定事实不清、证据不足为由，提出上诉。要求宣告其无罪。宁波市中级人民法院经审理职务。因此，被告人的行为属于以非暴力形式抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务。四、情节严重在司法上如何认定？关于情节严重，司法解释并未作出规定 ...

//www.110.com/ziliao/article-234282.html -了解详情

公司保安合伙盗窃本单位财物应如何定性

因此给案件准确定性带来一定的难度；不同承办人员、不同办案部门之间观点经常存在较大的分歧（主要是在盗窃罪和职务侵占罪之间展开争议）。保安人员作案侵吞单位财物情形，属于典型意义上的监守自盗行为。这类行为该如何认定，关键要分析保安人员是否事实上合法地对财物具有管理、 ...

//www.110.com/ziliao/article-221236.html -了解详情

以单位名义索要财物占为已有的行为如何定性

时，也没有将该笔记本电脑移交。 [分歧意见] 本案在审理过程中，围绕对王某的行为应当如何定性，主要有以下几种不同的意见：第一种意见认为王某的行为应定有不同之处，但由于两者都是利用职务之便而实施的犯罪，而且行为人常常采取迂回隐蔽的方式来获取财物，这就使得在认定其行为是属于受贿性质还是贪污性质时容易 ...

//www.110.com/ziliao/article-155211.html -了解详情

如何认定贪污犯罪中的“利用职务之便”

并具有非法占有公共财物的目的。其故意的具体内容表现为行为人明知自己利用职务之便所实施的行为会发生非法占有公共(国有)财物或非国有单位财物的结果，并且希望这种被告人曾某不是从钥匙代管人处取得钥匙进入电脑室，而是利用其熟悉电脑室外部环境潜入电脑室，那么被告人曾某的该行为就不能认定为监守自盗，也就不能认定 ...

//www.110.com/ziliao/article-153162.html -了解详情

是职务侵占还是诈骗犯罪？

挥霍和还债。２００２年５月，张得知南通方报案后潜逃。本案在审理的过程中对于张某的行为如何定性，存在三种不同意见：第一种意见认为：张某行为构成职务的管理人员，也是南通公司的工作人员。２、２００２年４月的行为不构成职务侵占罪，应认定为诈骗罪。尽管此时南通公司到重庆公司开会，重新明确了重庆公司的 ...

//www.110.com/ziliao/article-151797.html -了解详情