祥律师主要观点是：本案实际上属于经济纠纷，吴玉民的行为是高新区石油公司的法人行为,不是个人行为，吴玉民代表公司签订合同是正常的商业行为，不是骗取对方当事人的财物，有长期联营协议为基础，并且前两次100多万元油款都已经结清，债务应该由公司偿还， 吴玉民代表公司签订合同时 ...
//www.110.com/ziliao/article-484341.html -了解详情
上诉人(一审原告)：韩xx 被上诉人(一审被告)：舞钢市人事劳动和社会保障局一审第三人：廖松、河南xx集团xx有限公司2007年11月20日，廖松与河南xx集团平顶山商业连锁有限公司签订联营协议。2008年2月19日，韩xx开始在廖松经营的xx舞钢公司外餐部工作。2008年4 ...
//www.110.com/ziliao/article-324289.html -了解详情
芸；被上诉人(一审被告)： 舞钢市人事劳动和社会保障局；一审第三人：廖松、河南九头崖集团舞钢食品有限公司 2007年11月20日，廖松与河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司签订联营协议。2008年2月19日，韩秀芸开始在廖松经营的九头崖舞钢公司外餐部工作。2008年 ...
//www.110.com/ziliao/article-144631.html -了解详情
往来账务总表，4、短信记录。拟证明：①被告吴陈坤是《联营合同》和货品处理协议的实际相对人，合同权利义务的实际享有者和承担者不是合同上的” 尾部”甲方”处加盖了”昊瑞国际商业投资管理有限公司”印章，”乙方”处李泽稳签名。签订《联营合同》之后，被告于2014年5月28日收到原告支付了10万元的保证金并向 ...
//www.110.com/ziliao/article-668528.html -了解详情
以下简称明都公司）与被上诉人 广州白马服装市场有限公司（以下简称广州白马公司）联营合同纠纷一案， 四川省高级人民法院于1999年5月20日作出（1999)川经 没有损害国家、集体、 他人的利益。作为使用权转让的受益人李响，21.调解协议内容并未损害其利 益。上诉人明都公司拥有明都大厦绝大部分产权，22 ...
//www.110.com/ziliao/article-477227.html -了解详情
之间明确约定的出资回报率，未约定双方的其他权利义务关系的，人民法院是按合伙关系、联营或者民间借贷处理，还是投资行为处理？ 【案例索引】： 江西省龙南县人民法院2005年3月 。本案中，钟栢财与曾石明均属自然人，因而不能成为联营合同的主体，双方签定的协议也就不能认定为联营合同中的保底条款。其次，联营合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-142439.html -了解详情
合同的性质问题 对双方于1994年3月12日在南宁签订的“联合经营越南V联营发展有限公司合同”性质的确认，有助于解决本案的争议。合同第1条规定，“乙方同意 、共同生产经营、共享所得利益、共担风险而达成权利义务关系及生产经营活动原则的协议。 有关该案联营合同的性质，主要应根据合同的条款来加以确认。该联营 ...
//www.110.com/ziliao/article-614493.html -了解详情
因不可抗力的政府行为导致未成功，该项目未产生任何利润。《结算协议》中对利润的约定属于联营合同的保底条款，应属于无效条款，因此被告没有支付的义务 借款协议》的变更，根据《中华人民共和国担保法》第24条的规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证 ...
//www.110.com/ziliao/article-327151.html -了解详情
项目转移(包括债权和负债)的约定，盛润公司应承担该项目的债权、债务。该合同系合伙联营双方内部合同，不能对抗第三人。郑州市中原区人民法院的调解书明确表述“涉及第三人利益 承担。赵洁申诉主张盛润公司和华亚公司是合伙型联营的关系不能成立，本院不予采信。《借款协议》约定：“华亚公司因资金紧张，需借用赵洁资金 ...
//www.110.com/ziliao/article-305422.html -了解详情
返迁的房屋。第三人芙蓉商场、市外经委答辩均认为：双方所签订的拆迁安置协议有效。 「审判」 诉讼期间，经成都市政府批准，成都市拆迁处于1992年4月27日对 ，将未来号商场所使用的350平方米纳入安置原芙蓉鞋厂的范围，忽视联营体的实际存在，被告裁决确认其协议有效，属认定事实不清并遗漏了被拆迁人，不符合《 ...
//www.110.com/ziliao/article-46167.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务