任律师 15810653833案例：甲公司与乙公司签订联营合同，甲公司将其租赁的商场中一处场地租赁给乙公司，合同签订后，乙公司即向甲公司支付3000元的保证金，待双方合同终止后90天内乙公司未发生售后质量问题，则甲公司将质保金全额退还给乙公司。后合同到期后，双方又续签 ...
//www.110.com/ziliao/article-204865.html -了解详情
沛县公交公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，认为：原审法院认定双方签订的合同合法有效，是双方真实意思的表示，对各自的权利义务均作了明确的约定 了沛县公交的义务，未有公交公司的权利，不是公交公司的真实意思表示，合同条款明显违背了公平和等价有偿原则，可以认定为显失公平。 徐州市中级人民法院经 ...
//www.110.com/ziliao/article-141970.html -了解详情
至1987年2月交付15000吨木薯片，对于这一保证，双方均应遵守合同并保持信任。与此同时，海南分公司将申诉人开来的98500美元保证金的信用证退给申诉人 盖公司图章，仅海南分公司副总经理洪签字。海南支公司与海南分公司虽有过联营合同，但经营这笔黄豆粕买卖未经海南支公司同意，直到申诉人开立信用证至该公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-136183.html -了解详情
16日最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第二条利用经济合同诈骗他人财物数额较大的，构成诈骗罪的规定，在1997年新《刑法》中 债权合同外，也应包括抵押合同、质押合同、国有土地使用权出让合同等物权合同，以及合伙合同、联营合同、承包合同等，因为此类合同亦是进行市场交易的法律行为， ...
//www.110.com/ziliao/article-55339.html -了解详情
简称安托公司）因与被上诉人成都蜀都大厦股份有限公司（以下简称蜀都公司）中外合作合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（1996）川高法经一初字第34号民事 意思的表示，且担保书出具时，我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施，因此原审法院认定该担保无效没有法律 ...
//www.110.com/ziliao/article-45352.html -了解详情
简称安托公司）因与被上诉人成都蜀都大厦股份有限公司（以下简称蜀都公司）中外合作合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（1996）川高法经一初字第34号民事 意思的表示，且担保书出具时，我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施，因此原审法院认定该担保无效没有法律 ...
//www.110.com/ziliao/article-42093.html -了解详情
附件的修改，须经双方签署书面协议，报原审批机关批准方能生效。执行合同发生争议，提交北京中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁 意思的表示，且担保书出具时，我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施，因此原审法院认定该担保无效没有法律 ...
//www.110.com/ziliao/article-36616.html -了解详情
损益表、负债表系2000年1月31号编制，而协议书系1999年12月20日签定，不能以2000年1月31日原告的资产状况去认定1999年12月20日即合同签定时的资产状况，故对被告关于协议无效的主张亦不予认可。按照公司法的有关规定，只有在进行名称预先核准、取得核准通知书、开立临时帐户后，股东即出资人 ...
//www.110.com/ziliao/article-145476.html -了解详情
的不公平条款约定，是违反我国民法的公平原则的，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，对于“保底利润”条款，应确认无效。 高，主要原因是我国法律规定企业间禁止借贷，企业为了使自有资金增值，因此以联营的名义将资金投入到另一个企业，并约定按期收回本息，根据最高人民法院 1990年 ...
//www.110.com/ziliao/article-26762.html -了解详情
，中抑公司出全部建设资金，合作建设36栋别墅。 1993年4月8日，双方签订联营儋州市华路公寓项目协议书一份。该协议因故未履行。 1993年4月13日，双方签订 经济合同法》第七条第一款第一项、第十六条第一款及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款之规定，判决如下：（一）、 ...
//www.110.com/ziliao/article-147341.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务