某衍(认购方、乙方)与H公司(出售方、甲方)签订了《H公司南站职工住房内部认购协议书》。 2016年6月6日,H公司又与李某衍签订了《广州市商品房买卖合同( 某春支付了全部的购房款、契税及物业维修基金,案涉房屋交付后也一直由李某春家庭使用,可见,李某春与李某衍就案涉房屋形成了事实上的借名买房合同关系。 ...
//www.110.com/ziliao/article-911177.html -
了解详情
在监誓人面前完成;夫妻双方亲自在离婚协议上签名;婚姻登记员作监誓人。协议书夫妻双方各一份,婚姻登记处存档一份。第五十条 婚姻登记员对当事人提交的证件、 前期案情【略】 本院重审过程中,原告主张:原告系在被告的欺骗之下,为了缓解家庭矛盾,与被告办理了离婚登记,且为了表示诚意将房产过户给了被告。双方离婚后 ...
//www.110.com/ziliao/article-501095.html -
了解详情
签字。当日,石某、林某各自支付475万元和489.6182万元。 林某提交《购房家庭类别》,载明其本人购房核验结果初步核验通过。 经询一,A公司表示涉诉 /销售合同》,故《协议书》具有预约性质; 第二,从双方当事人合意来看,林某、石某支付全部购房款时的目的系为取得房屋所有权,从内部《某事宜申请单》来看 ...
//www.110.com/ziliao/article-959028.html -
了解详情
法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为证据使用而无需举证证明了。 4.《借款协议书》不是当事人的真实意思表达,一审法院完全没有查清此事实。2006年2月26 购房,待百年后再由儿子继承,这完全符合情理,一审法院没有深入了解实际的家庭关系作出了错误的判断。老人的真实意愿是借名买房关系,但是一审法院错误地 ...
//www.110.com/ziliao/article-949226.html -
了解详情
霞、吴某朗和吴某君的户口均在被拆迁处,均为被安置人,该房屋属于家庭成员共同共有。赵某林、周某萧认可证据真实性,不认可证明目的。吴某君认可该 情况,对涉案房屋采取查封等措施符合该规定。张某霞主张根据离婚协议书,涉案房屋应归其所有,但离婚协议书为其二人内部约定,并不具有对抗第三人的法律效力。 综上,张某霞 ...
//www.110.com/ziliao/article-947962.html -
了解详情
霞、吴某朗和吴某君的户口均在被拆迁处,均为被安置人,该房屋属于家庭成员共同共有。赵某林、周某萧认可证据真实性,不认可证明目的。吴某君认可该 情况,对涉案房屋采取查封等措施符合该规定。张某霞主张根据离婚协议书,涉案房屋应归其所有,但离婚协议书为其二人内部约定,并不具有对抗第三人的法律效力。 综上,张某霞 ...
//www.110.com/ziliao/article-947657.html -
了解详情
霞、吴某朗和吴某君的户口均在被拆迁处,均为被安置人,该房屋属于家庭成员共同共有。赵某林、周某萧认可证据真实性,不认可证明目的。吴某君认可该 情况,对涉案房屋采取查封等措施符合该规定。张某霞主张根据离婚协议书,涉案房屋应归其所有,但离婚协议书为其二人内部约定,并不具有对抗第三人的法律效力。 综上,张某霞 ...
//www.110.com/ziliao/article-946310.html -
了解详情
法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为证据使用而无需举证证明了。 4.《借款协议书》不是当事人的真实意思表达,一审法院完全没有查清此事实。2006年2月26 购房,待百年后再由儿子继承,这完全符合情理,一审法院没有深入了解实际的家庭关系作出了错误的判断。老人的真实意愿是借名买房关系,但是一审法院错误地 ...
//www.110.com/ziliao/article-944117.html -
了解详情
法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为证据使用而无需举证证明了。 4.《借款协议书》不是当事人的真实意思表达,一审法院完全没有查清此事实。2006年2月26 购房,待百年后再由儿子继承,这完全符合情理,一审法院没有深入了解实际的家庭关系作出了错误的判断。老人的真实意愿是借名买房关系,但是一审法院错误地 ...
//www.110.com/ziliao/article-943602.html -
了解详情
。原告马丽、李靖二人虽然在拆迁协议中被列为被安置人口,但是其二人是基于家庭成员的身份而在本次拆迁中获得的被安置人身份,这并不能直接说明二人对涉案宅院 能直接说明其二人对安置房屋享有任何权利,二原告并未参与出资购买安置房屋,故其主张享有被告李松签订的内部认购协议书项下的全部权益一节,无法得到法院的支持。...
//www.110.com/ziliao/article-722716.html -
了解详情