所)证券虚假陈述责任纠纷一案,不服北京金融法院(2021)京74民初368号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。 关某某诉 ,某某公司的上诉理由不成立,对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十 ...
//www.110.com/ziliao/article-972441.html -
了解详情
第七条第一、二项的规定,于1995年8月27日裁定:驳回被告友航公司对本案提出的管辖权异议。被告不服,向湖北省高级人民法院提出上诉称:本公司不是 所在。不过,一审法院以中国船东互保协会在致原告的担保书中愿意支付“由中国法院裁定的应由船东承担的责任费用”的担保条款,作为被告已同意接受中国法院管辖根据之一 ...
//www.110.com/ziliao/article-38466.html -
了解详情
第七条第一、二项的规定,于1995年8月27日裁定:驳回被告友航公司对本案提出的管辖权异议。被告不服,向湖北省高级人民法院提出上诉称:本公司不是 所在。不过,一审法院以中国船东互保协会在致原告的担保书中愿意支付“由中国法院裁定的应由船东承担的责任费用”的担保条款,作为被告已同意接受中国法院管辖根据之一 ...
//www.110.com/ziliao/article-38405.html -
了解详情
第七条第一、二项的规定,于1995年8月27日裁定:驳回被告友航公司对本案提出的管辖权异议。被告不服,向湖北省高级人民法院提出上诉称:本公司不是 所在。不过,一审法院以中国船东互保协会在致原告的担保书中愿意支付“由中国法院裁定的应由船东承担的责任费用”的担保条款,作为被告已同意接受中国法院管辖根据之一 ...
//www.110.com/ziliao/article-37636.html -
了解详情
第七条第一、二项的规定,于1995年8月27日裁定:驳回被告友航公司对本案提出的管辖权异议。被告不服,向湖北省高级人民法院提出上诉称:本公司不是 所在。不过,一审法院以中国船东互保协会在致原告的担保书中愿意支付“由中国法院裁定的应由船东承担的责任费用”的担保条款,作为被告已同意接受中国法院管辖根据之一 ...
//www.110.com/ziliao/article-37574.html -
了解详情
本案不属于同一案件,原告在合同履行地起诉符合法律规定,故裁定驳回浙江新世公司的管辖权异议。辽宁省高级人民法院二审认为,浙江新世公司主张工程欠款,沈阳 ,马恩本于2013年10月16日提起诉讼,超过两年法定起诉期限,裁定驳回起诉。黑龙江省高级人民法院二审认为,黑河市政府作出的信访复核意见,不属于行政诉讼 ...
//www.110.com/ziliao/article-620370.html -
了解详情
的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地为江苏省金湖县,被告申请将本案移送江苏省金湖县人民法院管辖的申请符合法律规定。管辖权异议成立,裁定:移送江苏省金湖县人民法院审理。原告不服,向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。二审法院认为,本案系买卖合同纠纷。上诉人淄博宙灿机械有限公司与 ...
//www.110.com/ziliao/article-575043.html -
了解详情
海事法院专属管辖的案件。因此,建议造船厂在答辩期内向受案法院提出管辖权异议,请求裁定将本案移送至武汉海事法院审理。法院在认真听取了船厂代理律师的法律 受案范围,而该案被告所在地和合同履行地均在武汉市,武汉海事法院对该案享有管辖权。因此,武汉市中级人民法院最终以(2010)武立终字第81号民事裁定书作出 ...
//www.110.com/ziliao/article-189950.html -
了解详情
伦敦仲裁庭管辖,请求驳回原告起诉。经审查本院于2006年5月8日依法裁定驳回其管辖权异议。被告没有提出上诉。本院于2006年8月15日依法公开开庭进行审理 ,那么原告应该接受英国伦敦的仲裁。本案原被告双方对涉案租船合同的真实性没有异议,该租船合同注明出租方为中外运新加坡发展公司,承租方为本案被告,合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-141087.html -
了解详情
提单持有人的原告具有约束力,本案纠纷应当提交英国仲裁机构仲裁,广州海事法院不具有管辖权。广州海事法院认为:虽然本案所涉提单载明与租约同时使用,租约中也有 来讲是一种不能执行的仲裁条款。因此,被告的管辖权异议不成立,应予驳回。被告不服广州海事法院裁定,向广东省高级人民法院提起上诉称:本案当事人选择适用英 ...
//www.110.com/ziliao/article-38577.html -
了解详情