有两种不同意见。 一种观点认为大华公司与王某之间是雇佣关系,大华公司是雇主,王某是其雇员,王某在从事雇主所指示的工作任务时发生人身损害,雇主应当 承揽人由于是独立完成定作人交办的事务,所以一般都使用自己的工具设备。 4、雇佣关系是定期支付报酬,承揽关系则多为按劳动成果结算。 综合上述四点我们可以看出: ...
//www.110.com/ziliao/article-232337.html -
了解详情
由此可见,熊水田及其徒工向夏兰提供的是劳动力而非劳动成果,因此,本案应认定为雇佣关系。 另一种意见认为,本案系承揽合同关系,夏兰对熊水田的伤残不应承担赔偿责任。笔者同意这种意见,理由是: 1、主体上看,双方不存在管理与被管理的关系。在雇佣关系中,雇主与雇工之间存在着特定的人身关系既管理与被管理 ...
//www.110.com/ziliao/article-208597.html -
了解详情
] 笔者认为赖某是否应承担赔偿责任应从以下两个方面分析: 首先,雇员赖某致伤雇主刘某的行为能否认定为侵权行为?一般情况下,构成侵权行为所必须具备四个构成 某的损失?本案中,原被告之间存在雇佣关系,根据法律的规定,雇员致人损害的,应有雇主来承担责任。法律的该种规定主要是基于雇主与雇员之间的特定关系,即: ...
//www.110.com/ziliao/article-152960.html -
了解详情
] 笔者认为赖某是否应承担赔偿责任应从以下两个方面分析: 首先,雇员赖某致伤雇主刘某的行为能否认定为侵权行为?一般情况下,构成侵权行为所必须具备四个构成 某的损失?本案中,原被告之间存在雇佣关系,根据法律的规定,雇员致人损害的,应有雇主来承担责任。法律的该种规定主要是基于雇主与雇员之间的特定关系,即: ...
//www.110.com/ziliao/article-142943.html -
了解详情
有过错,而王某无过错,故刘某应承担赔偿责任。 第二种意见认为,王某作为雇主应承担责任,刘某是雇员不承担责任,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 王某与刘某之间的关系是雇佣法律关系,责任分担应是雇主王某承担主要责任,雇员刘某承担次要责任。理由是:1、雇主与雇员之间存在特定的法律关系,雇主 ...
//www.110.com/ziliao/article-142616.html -
了解详情
有两种不同意见。 一种观点认为大华公司与王某之间是雇佣关系,大华公司是雇主,王某是其雇员,王某在从事雇主所指示的工作任务时发生人身损害,雇主应当 承揽人由于是独立完成定作人交办的事务,所以一般都使用自己的工具设备。 4、雇佣关系是定期支付报酬,承揽关系则多为按劳动成果结算。 综合上述四点我们可以看出: ...
//www.110.com/ziliao/article-139734.html -
了解详情
由此可见,熊水田及其徒工向夏兰提供的是劳动力而非劳动成果,因此,本案应认定为雇佣关系。 另一种意见认为,本案系承揽合同关系,夏兰对熊水田的伤残不应承担赔偿责任。笔者同意这种意见,理由是: 1、主体上看,双方不存在管理与被管理的关系。在雇佣关系中,雇主与雇工之间存在着特定的人身关系既管理与被管理 ...
//www.110.com/ziliao/article-45269.html -
了解详情
由此可见,熊水田及其徒工向夏兰提供的是劳动力而非劳动成果,因此,本案应认定为雇佣关系。 另一种意见认为,本案系承揽合同关系,夏兰对熊水田的伤残不应承担赔偿责任。笔者同意这种意见,理由是: 1、主体上看,双方不存在管理与被管理的关系。在雇佣关系中,雇主与雇工之间存在着特定的人身关系既管理与被管理 ...
//www.110.com/ziliao/article-41293.html -
了解详情
某神志不清将脚伸进车轮造成,被告不应承担赔偿责任。结果:雇主应承担部分责任法院经审理判决被告雇主张某承担主要责任,原告刘某承担次要责任,被告张某赔偿 伤害造成的经济损失18899元,双方当事人均对判决结果表示满意。律师说法:雇主与雇员为雇佣关系,理应为雇员的人身安全负责被告张某雇请原告刘某为其农田进行 ...
//www.110.com/ziliao/article-750099.html -
了解详情
某神志不清将脚伸进车轮造成,被告不应承担赔偿责任。结果:雇主应承担部分责任法院经审理判决被告雇主张某承担主要责任,原告刘某承担次要责任,被告张某赔偿 伤害造成的经济损失18899元,双方当事人均对判决结果表示满意。律师说法:雇主与雇员为雇佣关系,理应为雇员的人身安全负责被告张某雇请原告刘某为其农田进行 ...
//www.110.com/ziliao/article-748422.html -
了解详情