侵占罪与盗窃罪区别 -案例分析搜索

盗窃还是信用卡诈骗？

内现金，即使有银行工作人员在场或其他人在场也很难发现被告人的非法行为不符合盗窃罪“秘密窃取”的特征，应定性为信用卡诈骗罪。【评析】?? 本案的分歧点在于被告人赵某某某某仅需承担返还不当得利的民事责任。第四种观点认为赵某某的行为构成侵占罪。理由是付某某的信用卡遗忘在柜员机上，被随后前来取钱的赵某某 ...

//www.110.com/ziliao/article-756006.html -了解详情

一审辩护未采纳二审再辩获改判

其刑事责任。《刑法》之所以将同样的侵占行为分别定为贪污罪和职务侵占罪，就是为了对国家工作人员和非国家工作人员的犯罪进行区别性的打击。对国家工作人员应该有更 62万多元的现金盗走。该案一审认定为盗窃罪，后经省高级人民法院二审认为，张某、黄某的行为构成职务侵占罪。该案例与今天审理的案子何其相似乃尔，都是 ...

//www.110.com/ziliao/article-544277.html -了解详情

以伪权利人身份欺骗、吓唬买赃人的行为如何定罪处罚

有“有罪”和“无罪”两种截然不同的观点；在有罪中，亦有诈骗罪、盗窃罪、抢夺罪、抢劫罪、侵占罪、敲诈勒索罪等不同观点；而认定无罪的理由也各有不同。由此，强行索要数额较大的公私财物的行为。可见，敲诈勒索罪与其他财产犯罪的显著区别在于：其行为方式的敲诈勒索性与侵犯客体的双重性。就本案而言，李宝良以将要实施 ...

//www.110.com/ziliao/article-338142.html -了解详情

以伪权利人身份欺骗、吓唬买赃人的行为如何定罪处罚

有“有罪”和“无罪”两种截然不同的观点；在有罪中，亦有诈骗罪、盗窃罪、抢夺罪、抢劫罪、侵占罪、敲诈勒索罪等不同观点；而认定无罪的理由也各有不同。由此，强行索要数额较大的公私财物的行为。可见，敲诈勒索罪与其他财产犯罪的显著区别在于：其行为方式的敲诈勒索性与侵犯客体的双重性。就本案而言，李宝良以将要实施 ...

//www.110.com/ziliao/article-290536.html -了解详情

一只烫手的山芋——许霆案剖析

可谓大大方方。何罪之有？第二种意见认为：许某不构成盗窃罪，而是侵占罪。 1、ATM机是电子交易的一种形式，是人机对话，不是人人对话。银行通过计算机程序预先设定了窃盗概念。或许可以认为，在窃盗概念中，窃是修饰盗的，进而使窃盗与强盗相区别。可是，现行刑法使用了盗窃概念，而非窃盗；窃并非用于修饰盗，而是 ...

//www.110.com/ziliao/article-146648.html -了解详情

盗窃罪对象外延界定之一

为动产，但是从其对盗窃罪规定的法条用语取走、遗失物品、带走或者使用等的表述来分析，此类物品应当是指动产。其三，区别动产与不动产。在日本刑法典中的情况越来越严重，只有民事手段调整显然不够，应该把不动产纳入刑法的保护范围，对侵占不动产情节严重的行为予以刑事制裁。但是，这个问题还是通过立法增设新的罪名解决 ...

//www.110.com/ziliao/article-56423.html -了解详情

以伪权利人身份欺骗、吓唬买赃人如何定罪处罚

，有有罪和无罪两种截然不同的观点；在有罪中，亦有诈骗罪、盗窃罪、抢夺罪、抢劫罪、侵占罪、敲诈勒索罪等不同观点；而认定无罪的理由也各有不同。 #p 威胁，强行索要数额较大的公私财物的行为。可见，敲诈勒索罪与其他财产犯罪的显著区别在于：其行为方式的敲诈勒索性与侵犯客体的双重性。就本案而言，李宝良以将要实施 ...

//www.110.com/ziliao/article-56108.html -了解详情

罗忠兰盗窃案

都具有非法占有他人财物的故意，但两罪又有显著区别：（1）犯罪侵犯的客体不同。侵占罪侵犯的客体，是公民财产的所有权；盗窃罪侵犯的客体，则是公私财物的所有权及控制之下。罗忠兰在送走客人后一反常态地返回851包厢（惯常做法是：坐台女与客人同时离开，服务员打扫包厢内卫生），继而趁服务员没发现、没注意之机，将 ...

//www.110.com/ziliao/article-56715.html -了解详情

罗忠兰盗窃案

都具有非法占有他人财物的故意，但两罪又有显著区别：（1）犯罪侵犯的客体不同。侵占罪侵犯的客体，是公民财产的所有权；盗窃罪侵犯的客体，则是公私财物的所有权及控制之下。罗忠兰在送走客人后一反常态地返回851包厢（惯常做法是：坐台女与客人同时离开，服务员打扫包厢内卫生），继而趁服务员没发现、没注意之机，将 ...

//www.110.com/ziliao/article-55727.html -了解详情

从他人遗忘在ATM机上信用卡中取款行为的定性

行为人的主客观危害性角度考量，这与捡到他人的钱包以后而产生非法占有他人财物的歹念的情况并无质的差别。刘某的行为应当认定为侵占罪。第二种意见是，刘某造成财产所有者损失的情况，有着极大的区别。故刘某的行为不符合侵占罪的客观构成要件，不构成侵占罪。二、本案不构成盗窃罪。盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密 ...

//www.110.com/ziliao/article-242288.html -了解详情