给A市商业银行,该抵偿得到新达公司的认可。2000年11月,A市商业银行与星辰公司订立《户外广告媒体转让协议》,约定将57号房屋X楼外墙户外广告 恢复原状,理由正当。遂判决星辰公司立即将悬挂的外墙广告牌全部拆除,恢复原状。 三、案件所涉及的外墙设置广告之权利实质为区分所有建筑物上的共有部分的专用使用权 ...
//www.110.com/ziliao/article-43306.html -
了解详情
给A市商业银行,该抵偿得到新达公司的认可。2000年11月,A市商业银行与星辰公司订立《户外广告媒体转让协议》,约定将57号房屋X楼外墙户外广告 恢复原状,理由正当。遂判决星辰公司立即将悬挂的外墙广告牌全部拆除,恢复原状。 三、案件所涉及的外墙设置广告之权利实质为区分所有建筑物上的共有部分的专用使用权 ...
//www.110.com/ziliao/article-39451.html -
了解详情
拥有所有权,进而认为被上诉人是北楼的业主,然后就推断出被上诉人在通道入口上方悬挂广告牌是合理利用外墙的行为。这个推论显然是犯了逻辑错误,应当依法予以纠正。 人处所安装的广告牌是未经行政主管部门审批而私自设立的证明材料。依照《安徽省户外广告监督管理办法》第十一条、十二条之规定广告发布者设置户外广告必须经 ...
//www.110.com/ziliao/article-224281.html -
了解详情
书店住所。2004年2月,经市城市建设监察大队批准同意,被告在外墙设置户外广告。被告的广告牌用铁架支撑,使广告牌距离二楼阳台外墙约30厘米,整个广告牌面积 ;二楼住宅阳台外墙的外侧属于公用部分,并非由二楼住户所专有,不同意将广告牌拆除。双方协商未果,原告遂诉至法院,要求排除妨碍,拆除被告在其所属房屋二 ...
//www.110.com/ziliao/article-43762.html -
了解详情
书店住所。2004年2月,经市城市建设监察大队批准同意,被告在外墙设置户外广告。被告的广告牌用铁架支撑,使广告牌距离二楼阳台外墙约30厘米,整个广告牌面积 ;二楼住宅阳台外墙的外侧属于公用部分,并非由二楼住户所专有,不同意将广告牌拆除。双方协商未果,原告遂诉至法院,要求排除妨碍,拆除被告在其所属房屋二 ...
//www.110.com/ziliao/article-39907.html -
了解详情
房。2004年2月,经相关部门批准同意,某书店在外墙设置写有某某书店等文字内容的户外广告。该广告牌用铁架支撑,距离二楼阳台外墙约30CM,且将 排除妨碍,合乎公平合理之精神,亦为一般人所认同。据此,法院判令被告拆除广告牌。 【评析】随着我国城市化进程的加快,人们对建筑物周围空间的立体化利用已随处可见, ...
//www.110.com/ziliao/article-138585.html -
了解详情
《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定的共用部分也包括了户外墙面,所以,一般认为,本案讼争的外墙面应属建筑物的共有部分而归建筑物 第二款约定的关于该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有,出卖人有权设置广告牌,广告灯箱等无效。 被告吴江市恒达公司不服一审判决,上诉至苏州市中级人民法院 ...
//www.110.com/ziliao/article-132836.html -
了解详情
《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定的共用部分也包括了户外墙面,所以,一般认为,本案讼争的外墙面应属建筑物的共有部分而归建筑物 款约定的关于“该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有,出卖人有权设置广告牌,广告灯箱等”无效。被告吴江市恒达公司不服一审判决,上诉至苏州市中级人民法院。 ...
//www.110.com/ziliao/article-57463.html -
了解详情
被人为切割破坏。事件发生后,驾校拒绝广告公司进入校园进行恢复户外广告大牌和其它媒体设施的安装设置工作。2009年7月广告公司起诉请求继续履行合同,但 驾校应对双方合同解除承担全部责任,并且因为被告在与其签订合同时,同意其在他方场地安装具有自主产权的广告牌,这些证明被告在订立合同时已经知悉广告公司建立 ...
//www.110.com/ziliao/article-233184.html -
了解详情
大牌被人为切割破坏。事件发生后,驾校拒绝广告公司进入校园进行恢复户外广告大牌和其它媒体设施的安装设置工作。广告公司曾起诉请求继续履行合同,但驾校表示不愿 被告应对合同解除承担全部责任,并且,因为被告在与其签订合同时,同意其在他方场地安装具有自主产权的广告牌,这些证明被告在订立合同时已经知悉广告公司建立 ...
//www.110.com/ziliao/article-232736.html -
了解详情