的批发和零售。因经营效益不好,双方经协商,于2001年11月21日达成终止联营协议,协议书约定:“甲方(海南公司)将蓝天大厦六层1482.09平方米(含公用分摊 ,其行为实质是要求收回本公司对联营项目的投资,此种约定属于联营合同中的保底条款,依照法律的规定,保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、 ...
//www.110.com/ziliao/article-36181.html -
了解详情
无效,不影响其他部分的效力,其他部分仍然有效。 第二,关于原、被告双方在履行合同期间哪一方存在违约。我国《合同法》规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案 ,应由其自行承担。被告提出的反诉请求,其主要依据是依赖于联营合同中的保底条款,而保底条款无效,被告的反诉主张即无法律依据,故对于被告的反诉 ...
//www.110.com/ziliao/article-849824.html -
了解详情
对审理此类案件具有指导意义。据该《解答》,联营合同中不得设保底条款。所谓保底条款,通常指联营一方虽向联营体投资,并参与共同经营,分享联营的 退出方的投资原物返还或折价还款。“1994.1.7”股权转让协议系第一种情形,即联营中的变更,但该协议并未实际履行且为“1996.9.3”协议所代替。1994年4 ...
//www.110.com/ziliao/article-46212.html -
了解详情
本案在审理过程中存在两种不同意见。 第一种观点认为,双方当事人签订的合同名为“联营”,实为变相借贷。按照国家关于非金融单位不得经营金融业务的规定,振达公司的借贷 的更加严格。但从另一个角度讲,保底条款的存在不能导致整个联营合同的无效,法律应从促进社会效益的角度从合同中排除同我国法律相抵触的内容即可。 ...
//www.110.com/ziliao/article-41472.html -
了解详情
本案在审理过程中存在两种不同意见。第一种观点认为,双方当事人签订的合同名为“联营”,实为变相借贷。按照国家关于非金融单位不得经营金融业务的规定,振达公司的借贷 相应的更加严格。但从另一个角度讲,保底条款的存在不能导致整个联营合同的无效,法律应从促进社会效益的角度从合同中排除同我国法律相抵触的内容即可。 ...
//www.110.com/ziliao/article-36026.html -
了解详情
县某粮食公司诉至法院。 分歧 原告上海某粮油公司诉被告安徽省全椒县某粮油公司合同纠纷案,安徽省全椒县人民法院立案受理后,依法公开开庭进行了审理。 原告上海某 个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于联营合同中的保底条款问题规定:(一)联营 ...
//www.110.com/ziliao/article-369226.html -
了解详情
不低于8万元的约定,从字面上分析,对方可能会以保底条款无效为由进行抗辩,但是根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定联营合同 ,联营体的一方必须是企业法人。委托人是个人,对方是个人独资企业,不符合联营规定的主体条件,而且个人独资企业对企业的债务承担无限责任。所以合作协议中 ...
//www.110.com/ziliao/article-670326.html -
了解详情
生效。 但仲裁庭不支持被申请人关于《承包合同》因违反最高人民法院《审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于保底条款的规定而无效的主张。仲裁庭认为 公司在被申请人承包不足两年时就被××工商行政管理局吊销了营业执照,双方的合资合同在合营公司成立后实际上并未履行,因此仲裁庭无法对合营公司如果正常经营的情况 ...
//www.110.com/ziliao/article-654383.html -
了解详情
因此,对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张,依法不予支持 合同变更,应由双方当事人自行协商确定,南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同,缺乏法律依据,本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效,应当继续履行 ...
//www.110.com/ziliao/article-45125.html -
了解详情
因此,对于南大高新公司提出的因合同性质变化原合同所约定的服务公司收取固定承包金不承担经营风险的作法已形成保底条款而不合法的主张,依法不予支持 合同变更,应由双方当事人自行协商确定,南大高新公司请求判令双方当事人重新签订联营合同,缺乏法律依据,本案双方当事人之间达成的一系列合作协议合法有效,应当继续履行 ...
//www.110.com/ziliao/article-42070.html -
了解详情