之所以这样约定系为了避税,双方商定的真实房屋成交价应为2350000元,故《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议中关于房屋成交价为1800000元的合同条款内容应属无效 某玲应退还李某莹购房款250000元。 争议焦点三,是否应双倍返还定金的问题。李某莹主张赵某玲双倍返还定金940000元,赵某玲辩称签 ...
//www.110.com/ziliao/article-948181.html -
了解详情
之所以这样约定系为了避税,双方商定的真实房屋成交价应为2350000元,故《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议中关于房屋成交价为1800000元的合同条款内容应属无效 某玲应退还李某莹购房款250000元。 争议焦点三,是否应双倍返还定金的问题。李某莹主张赵某玲双倍返还定金940000元,赵某玲辩称签 ...
//www.110.com/ziliao/article-947332.html -
了解详情
,女方不占任何份额。三、债务问题:双方名下所有债权离婚后归男方所有,双方名下所有债务离婚后归女方偿还。 关于离婚协议中载明的房产,根据北京市东城区不动产登记 尽可能小地影响交易的安全,但本案中的涉案车辆应不足以涵盖原告的债权,而房屋整体不可分的情形,故要求债权人以债权额为限行使撤销权显然是不现实的, ...
//www.110.com/ziliao/article-946354.html -
了解详情
父的工龄,应属于夫妻共同财产。因双方当事人一致认可宋父工龄折价比例占一号房屋35%,法院对此不持异议。因宋父并未设立遗嘱,因此其遗产分割适用法定继承 陈述与协议内容表述上亦存在一定程度的出入;再次,协议内容是关于房屋出卖款项的支配问题,并非遗嘱继承的事宜。综上,法院认为2011年5月18日的协议不足以 ...
//www.110.com/ziliao/article-945282.html -
了解详情
父的工龄,应属于夫妻共同财产。因双方当事人一致认可宋父工龄折价比例占一号房屋35%,法院对此不持异议。因宋父并未设立遗嘱,因此其遗产分割适用法定继承 陈述与协议内容表述上亦存在一定程度的出入;再次,协议内容是关于房屋出卖款项的支配问题,并非遗嘱继承的事宜。综上,法院认为2011年5月18日的协议不足以 ...
//www.110.com/ziliao/article-944457.html -
了解详情
执行,符合法律规定。 最后,《共同投资购房协议》及补充协议仅是赵某凌与刘某湖之间的内部约定,双方关于房屋所有权的约定不影响银行行使抵押权,且案 承担。 裁判结果: 驳回原告赵某凌的诉讼请求 律师点评 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,对案外人提出的排除执行 ...
//www.110.com/ziliao/article-944389.html -
了解详情
涉诉房屋。2005年12月2日,李某与A公司签订《北京市商品房预售合同补充协议》,约定李某向A公司补交房款40000元,变更后首付款金额为205223元,贷款额 效力法院已有认定,故李某在法院所提交的证据不能作为涉案房屋权属的认定依据。关于诉讼时效问题,李某在法院审理中陈述其在2008年后双方未见过面 ...
//www.110.com/ziliao/article-943735.html -
了解详情
涉诉房屋。2005年12月2日,李某与A公司签订《北京市商品房预售合同补充协议》,约定李某向A公司补交房款40000元,变更后首付款金额为205223元,贷款额 效力法院已有认定,故李某在法院所提交的证据不能作为涉案房屋权属的认定依据。关于诉讼时效问题,李某在法院审理中陈述其在2008年后双方未见过面 ...
//www.110.com/ziliao/article-943644.html -
了解详情
涉诉房屋。2005年12月2日,李某与A公司签订《北京市商品房预售合同补充协议》,约定李某向A公司补交房款40000元,变更后首付款金额为205223元,贷款额 效力法院已有认定,故李某在法院所提交的证据不能作为涉案房屋权属的认定依据。关于诉讼时效问题,李某在法院审理中陈述其在2008年后双方未见过面 ...
//www.110.com/ziliao/article-943563.html -
了解详情
享受一九九二年北京市房改售房政策的标准价及其它优惠政策。甲乙双方签订协议后,由甲方代乙方到房屋所在地房产交易管理部门办理立契过户手续,取得《房产卖契》并凭 君、李某豪对此均不认可。双方具体争议如下: 关于房屋来源,李某华称1982年其单位北京市公安局为解决其住房问题,与李父单位某工厂协调,由某工厂向其 ...
//www.110.com/ziliao/article-943128.html -
了解详情