索要这笔分手费。然而法院审理后认为,“原、被告未经结婚登记的同居关系,不受法律保护。被告为与原告解除这种同居关系所承诺的‘补偿’,其性质属于不可强制执行的 代雪金钱,就不是无偿的赠与了。最后,二审法院维持原判,驳回了上诉。是否应当支持存在多种观点相似的情形,不同的判决,其背后原因在于目前司法实践中对“ ...
//www.110.com/ziliao/article-332929.html -
了解详情
无效时定金返还或者是违约双倍赔偿?因违约责任产生的夫妻一方返还、赔偿责任是否作为夫妻共同债务?实践中均存在不同的判例。4.在取得夫妻关于共有房屋转让的 制度,不动产交易的第三人基于对不动产登记簿公信力的信赖,而取得的不动产物权受法律保护,不需要其他权利人的追认。故购买登记簿上的产权人已死亡的房屋,买受 ...
//www.110.com/ziliao/article-329583.html -
了解详情
从表面上看,林场欠陈某40万元,并给了借条,形成了民事法律关系上的债权债务关系(实质上这种关系是不受法律保护的,陈某已获取的利润应当依法追回)。 目的主要是为了让林场早点支付欠他的40万元,但是无论他与林场形成的债权债务关系是否合法,在当时双方对此是没有异议的,为此,陈某没有必要为了得到本应得到的债权 ...
//www.110.com/ziliao/article-143086.html -
了解详情
。一种观点认为:应驳回原告殷某的诉讼请求。因为,只有合法的借贷关系才受法律保护,而本案原、被告之间,不存在借贷关系,而是买卖合同关系,且双方因售 应属约定无效,被告仍有权要求原告赔偿其所遭受的经济损失。另外,根据合并审理是否有利于案件的及时审结的原则之规定,本案也是不适宜合并审理的。综上所述,笔者认为 ...
//www.110.com/ziliao/article-57562.html -
了解详情
柳州市柳北区人民法院经审理认为:原、被告签订的《借款协议书》符合法律规定,合法有效,且已实际履行,应受法律保护。合同签订后,原告依约向被告出借了款项,解决了被告急需 现金的能力。而且若双方只签订了普通的《借款协议》,而没有相应的《借条》、《收条》予以佐证的,在认定借款是否实际出借的问题上也应慎重考虑。...
//www.110.com/ziliao/article-953305.html -
了解详情
年3月31日所签订的《借款协议》是合法有效的应依法受法律保护。一审法院竟然简单的以无出具借条、收条之类的手续为由认定该协议无效,合同双方出于真实意思表示且 日签订的《存量房买卖协议》无效。五、律师点评本案的争议焦点问题是:一、汪一是否系善意第三人;二、段四、汪一于2014年12月10日签订的《存量房 ...
//www.110.com/ziliao/article-875449.html -
了解详情
,都不能成为夫妻。在一起共同生活,哪怕有了小孩,在法律上也只能叫同居关系,同居关系不受法律保护,双方没有夫妻间的的权利义务,因而在同居期间发生什么变故, 是否成立时,要综合考虑相关因素,不能仅仅依据夫或妻出具的一纸借条,还要看是否实际发生夫妻一方将自己个人所有的款项出借给另一方的事实,同时,还应该考虑 ...
//www.110.com/ziliao/article-674407.html -
了解详情
2014年10月27日,被告王某从原告处借走人民币75000元整,并有借条为证,双方明确约定“借款期限为一个月,于2014年11月30日还清”。借 争议焦点: 被告张某是否应对借款承担连带清偿责任。判决结果: 合法的借贷关系受法律保护。被告王某向原告借款70000元,并给原告出具了借条。法院予以认可 ...
//www.110.com/ziliao/article-607075.html -
了解详情
:2014年10月27日,被告王某从原告处借走人民币75000元整,并有借条为证,双方明确约定“借款期限为一个月,于2014年11月30日还清”。借 。争议焦点:被告张某是否应对借款承担连带清偿责任。判决结果:合法的借贷关系受法律保护。被告王某向原告借款70000元,并给原告出具了借条。法院予以认可。 ...
//www.110.com/ziliao/article-589237.html -
了解详情
因做生意需要资金向原告潘**借款人民币100,000元,借款之日为原告出具借条一张。借款后,被告自2012年5月份开始每月给付原告3,000元, ,请求被告立即偿还欠款人民币100,000元。原审法院认为,合法的借贷关系受法律保护,被告王**向原告潘**借款人民币100,000元,是双方的真实意思表示 ...
//www.110.com/ziliao/article-571081.html -
了解详情