万元,合计(略)元。二、驳回马建珉、李继华对王非、马久东的诉讼请求。案件受理费、保全费及其他费用15291元,由被告中建三局二公司承担。 宣判 局二公司认为,该协议违反了《招投标法》、《建筑法》等法律法规的相关规定,请求确认合同无效的理由缺乏事实根据和法律依据,该理由不能成立。 关于居间报酬。《合同法 ...
//www.110.com/ziliao/article-46174.html -
了解详情
责任。 保证合同无效的,保证人与债权人之间的关系由保证之债转化为损害赔偿之债,故不应再适用保证期间的规定或约定,对于损害赔偿请求权,应适用诉讼时效制度。 案主债务诉讼时效经过后,贾汪规划局对该债务又重新予以确认,该重新确认行为应仅对贾汪规划局发生效力,而不能及于保证人,保证人可以以主债务超过诉讼时效 ...
//www.110.com/ziliao/article-44023.html -
了解详情
担保人,担保人越城银行并不知悉实情,承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的,故保证合同无效,保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定, 。在原审法院审理过程中,纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司;纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-41919.html -
了解详情
担保人,担保人越城银行并不知悉实情,承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的,故保证合同无效,保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定, 。在原审法院审理过程中,纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司;纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-41617.html -
了解详情
责任。 保证合同无效的,保证人与债权人之间的关系由保证之债转化为损害赔偿之债,故不应再适用保证期间的规定或约定,对于损害赔偿请求权,应适用诉讼时效制度。 案主债务诉讼时效经过后,贾汪规划局对该债务又重新予以确认,该重新确认行为应仅对贾汪规划局发生效力,而不能及于保证人,保证人可以以主债务超过诉讼时效 ...
//www.110.com/ziliao/article-40165.html -
了解详情
担保人,担保人越城银行并不知悉实情,承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的,故保证合同无效,保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定, 。在原审法院审理过程中,纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司;纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-36462.html -
了解详情
担保人,担保人越城银行并不知悉实情,承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的,故保证合同无效,保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定, 。在原审法院审理过程中,纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司;纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-36165.html -
了解详情
,对政策房购房指标不能转让均系明知,故对借名购房合同无效双方均有过错,应当按照各自过错程度承担合同无效的法律责任。现案涉房屋已增值,对谢某霖因购买该 已付购房款的前提下,结合本案实际情况和双方过错程度,对谢某霖的损失予以酌定。 二审诉讼中,吴某刚提交丰台区2012年限价商品住房摇号结果公示,以证明谢某 ...
//www.110.com/ziliao/article-958941.html -
了解详情
退还给被答辩人。 因此,答辩人要求退还房款是基于《退款协议》的约定,并非被答辩人主张的因房屋买卖合同无效的返还,《退款协议》是双方于房屋买卖合同解除后各自 ,合理部分,法院予以支持,不合理部分,予以驳回。张某珍抗辩李某飞的诉讼时效已过的意见,于法无据,不予支持。 关于卫生费,退房协议约定,2013年8 ...
//www.110.com/ziliao/article-908102.html -
了解详情
本案现已审理终结。 刘X上诉请求:一、撤销(2018)桂0503民初1132号民事判决;二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:根据上诉人与被上诉人双方签订 《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-869241.html -
了解详情