再审民事裁定书 -案例分析搜索

公司出资购房登记员工名下公司出资款属于不当得利吗

凡向李某华主张权利，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3670号民事裁定书认定，B公司应作为第三人出席本案。B公司认为，本案中，B公司第一中级人民法院维持了一审判决。后张某凡向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院驳回了张某凡的再审申请。裁判结果一、本判决生效之日起五日内，李 ...

//www.110.com/ziliao/article-934145.html -了解详情

公司出资登记员工名下房屋所有权归属于谁

凡向李某华主张权利，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3670号民事裁定书认定，B公司应作为第三人出席本案。B公司认为，本案中，B公司第一中级人民法院维持了一审判决。后张某凡向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院驳回了张某凡的再审申请。裁判结果一、本判决生效之日起五日内，李 ...

//www.110.com/ziliao/article-928715.html -了解详情

公司出资登记员工名下房屋所有权归属于谁

凡向李某华主张权利，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3670号民事裁定书认定，B公司应作为第三人出席本案。B公司认为，本案中，B公司第一中级人民法院维持了一审判决。后张某凡向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院驳回了张某凡的再审申请。裁判结果一、本判决生效之日起五日内，李 ...

//www.110.com/ziliao/article-922252.html -了解详情

婚内借名所购房屋属于个人房产吗

法院起诉不当得利，2018年在天津市一中院不当得利终审，2019年天津市高级人民法院不当得利再审。以上四次诉讼王某林均败诉，先是确权判决1号房屋为我所有，后，申请再审，2019年4月，天津市高级人民法院出具民事裁定书，裁定驳回王某林的再审申请。 2019年3月，王某林诉至本院表示李某丽与张某刚就1号 ...

//www.110.com/ziliao/article-906982.html -了解详情

四个印章真实但却对文件效力不予认定案例

案例：案例一：翁小华与浙江稠城建筑工程有限公司民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书[浙江省高级人民法院（2016）浙民申33号]该院认为：“关于本案借款主体，真实性无法确认的情况下，据此认定该协议时真实有效证据不足进行判决不妥，再审对此予以纠正。”案例四：上诉人张红彬与被上诉人新密市华源白板涂布 ...

//www.110.com/ziliao/article-657313.html -了解详情

最高法院：最新案例裁判规则

本案一审判决支持了董某对该笔借款的债权主张，瓷业公司未提起上诉，却在申请再审时对该笔债务予以否认，系违反诚实信用原则行为，故对瓷业公司关于该笔借款系董某与某瓷业公司债务纠纷案”，见《原告董凯诉被告江西富华工业瓷有限公司债务纠纷案民事裁定书》（审判长陈宜芳，代理审判员刘小飞、潘杰），载《人民法院案例选 ...

//www.110.com/ziliao/article-518643.html -了解详情

【原创】网络服务合同约定管辖条款的效力

确定管辖。”进行审查。下面的案例违反了上述原则。【案例】湖南省衡阳市中级人民法院民事裁定书(2010)衡中法立管终字第41号上诉人（原审被告）上海盛大网络）违反法律规定，管辖错误的；”这是法律规定必须再审的情况，即哪怕实体判决是正确的，也需要再审，以防止当事人甚至法院乱争管辖权损害当事人的利益事情 ...

//www.110.com/ziliao/article-316286.html -了解详情

实务要点一：借名买房协议具有一般的合同约束力，应认定为有效合同。

旅业有限公司房屋确权纠纷案民事裁定书 (2011)民申字第261号来源：中国裁判文书网最高人民法院认为：关于第一个问题。根据本案一审、二审及本院再审审查认定的事实王公司签订的《购买公寓楼协议书》所购买房产中涵盖了本案讼争的房产，再审申请人谭某兴亦曾于2000年8月17日与广志公司订立《协议书 ...

//www.110.com/ziliao/article-851396.html -了解详情

“竹家庄避风塘及图”商标争议行政纠纷案

上海避风塘公司向法院提交了最高人民法院（2007）民三监字第21-1号民事裁定书。北京市高级人民法院经审理认为，（2007）民三监字第21-1号判决驳回上诉，维持一审判决。上海避风塘公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审后认为：第1055861号避风塘BFT商标的撤销与争议商标的 ...

//www.110.com/ziliao/article-823747.html -了解详情

“竹家庄避风塘及图”商标争议行政纠纷案

上海避风塘公司向法院提交了最高人民法院（2007）民三监字第21-1号民事裁定书。北京市高级人民法院经审理认为，（2007）民三监字第21-1号判决驳回上诉，维持一审判决。上海避风塘公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审后认为：第1055861号避风塘BFT商标的撤销与争议商标的 ...

//www.110.com/ziliao/article-819076.html -了解详情