向湖北省高级人民法院提起上诉称：原审判决适用法律错误。猇亭财政局作为国家机关为本案借款提供保证，不具备保证人的主体资格，为法律所禁止的行为，应为无效 现向猇亭财政局主张权利并未超过诉讼时效，对其主张理应支持。 二、担保合同无效的情况下，能否适用最高人民法院[2002]144号《关于处理担保法生效前发生 ...
//www.110.com/ziliao/article-39741.html -了解详情
主张权利的期限，猇亭财政局仍应承担责任。但由于猇亭财政局作为国家机关为该借款提供保证，违反法律禁止性规定，应为无效，猇亭财政局有过错，应承担赔偿责任 支行现向猇亭财政局主张权利并未超过诉讼时效，对其主张理应支持。 二、担保合同无效的情况下，能否适用最高某民法院[2002]144号《关于处理担保法生效前 ...
//www.110.com/ziliao/article-39693.html -了解详情
有借款本金6.39万元及利息未予归还。银行遂诉至法院，请求判令李某归还借款本金6.39万元及利息，汽车公司、保险公司承担连带清偿责任。 [分歧]： 本案争议的 进行签章，即成为连带保证人，其与银行形成了保证担保合同法律关系，故保险公司应按照合同的约定对李某所欠借款本息承担连带保证责任。且其在保证合同中 ...
//www.110.com/ziliao/article-39491.html -了解详情
陈述等在案佐证。北京市高级人民法院认为，原审法院关于北国投公司与韩俄式酒楼订立的合同性质及其效力的认定，以及对韩俄式酒楼作出的给付北国投公司人民币300万元和 法院判决第一项为北国投公司与韩俄式酒楼签订的借款合同除手续费条款无效外，其他条款均有效；担保合同无效，华北电力公司不承担保证责任；三、撤销原审 ...
//www.110.com/ziliao/article-36767.html -了解详情
，并非电力公司的账户。北京市高级人民法院认为，原审法院关于国投公司与酒楼订立的合同性质及其效力的认定，以及对韩俄式酒楼作出的给付国投公司人民币300万元和 的焦点是电力公司应不应该为酒楼300万元借款承担担保责任。一审法院仅凭“担保函”上电力公司的印章是真实的，就认定本案担保合同有效，判决电力公司负 ...
//www.110.com/ziliao/article-36554.html -了解详情
起至还款日止，按年利率25%计算）给中成公司；3.判决江门财政局对上述借款和利息承担连带清偿责任；4.判决本案两审诉讼费用由鸿润集团、江门财政局负担。 规定，应确认为无效，对双方当事人不具有法律约束力，本案担保法律关系应适用内地法律来处理。造成担保合同无效，江门财政局、中成公司均有过错，依法应承担相应 ...
//www.110.com/ziliao/article-36481.html -了解详情
四条之规定，判决如下：一、确认王智超对亿阳集团股份有限公司享有借款本金200000元和利息64000元；二、确认邓伟对亿阳集团股份有限公司应偿还 与担保人之间，债权人与担保人之间的法律关系应适用担保法相关规定。2.担保人的担保责任应当由担保合同约定。除非担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除 ...
//www.110.com/ziliao/article-951579.html -了解详情
先生向我借一笔钱，其女朋友洪小姐提供一套价值30万元的房屋作为借款担保。罗先生、洪小姐与我三方签订了借款抵押合同。并到公证处做了公证。 借款合同中 违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，违反法律、行政法规的合同，至始无效，不受法律保护。 1、陈大明与夏斌签订的以房屋作为抵押物 ...
//www.110.com/ziliao/article-828081.html -了解详情
的按照约定。本案中，原告与被告袁某梅签订的《个人借款合同》，与被告邓某艳、陈勇签订的《抵押担保合同》均是双方意思的真实表示，符合法律的规定，双方当事人应该全面履行。本案原告根据被告袁某梅的要求，将借款本金转入被告指定的银行账户，已经履行了贷款人放款的义务，被告袁某梅应该按照合同的 ...
//www.110.com/ziliao/article-757890.html -了解详情
。 被告某电子公司辩称：其与温州银行签订的最高额保证合同，并未被列入借款合同所约定的担保合同范围，故其不应承担保证责任。 法院经审理查明： 53693.71元、21312.59元。截至2013年4月24日，某电器公司尚欠借款本金250万元、利息141509.01元。另查明，温州银行为实现本案债权而发生 ...
//www.110.com/ziliao/article-697437.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务