、履行义务。猇亭环保局借款后,理应承担偿还借款本息的义务。(二)关于猇亭财政局是否应承担保证责任的问题。猇亭支行主张根据最高人民法院[2002]144号《关于处理 或仲裁机关确认为无效之后,猇亭支行才能知道其权利受到了侵害,则计算诉讼时效的起止时间应从合同被人民法院确认为无效之日起开始计算,而不应当从 ...
//www.110.com/ziliao/article-39741.html -
了解详情
权利、履行义务。猇亭环保局借款后,理应承担偿还借款本息的义务。(二)关于猇亭财政局是否应承担保证责任的问题。猇亭支行主张根据最高某民法院[2002]144号《关于 或仲裁机关确认为无效之后,猇亭支行才能知道其权利受到了侵害,则计算诉讼时效的起止时间应从合同被人民法院确认为无效之日起开始计算,而不应当从 ...
//www.110.com/ziliao/article-39693.html -
了解详情
1996年4月29日、1997年12月30日、1999年9月20日发出催收贷款通知书。 1999年11月20日,建行宝坻支行将截止1999年9月20日的 的主张,根据最高人民法院《关于处理<担保法>生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定,对于主债务没有超过诉讼时效期间,但未向保证人主张权利的, ...
//www.110.com/ziliao/article-39432.html -
了解详情
存权,并不能有效证明该公司已在诉讼时效内向上诉人送达了“关于建材纸厂项目贷款本息清收问题的函”。由于四份贷款保证合同中未明确约定保证期间,因此,保证 维持。建材纸厂未提供任何答辩意见。本院认为,建材纸厂与南县建行、建材集团签订的四份借款担保合同系当事人真实意思表示,内容合法,原审判决认定为合法有效是 ...
//www.110.com/ziliao/article-36837.html -
了解详情
将保证期间参照诉讼时效的规定确定为两年为宜,故呼盟工行于1998年10月29日提起诉讼未超过诉讼时效。关于抵押合同是否影响担保人承担担保责任问题。按照担保法第 生效,呼盟工行自始就未取得抵押权,也就不存在放弃抵押权的问题。综上所述,牧管局为华光公司两笔贷款所提供的连带责任担保为有效担保,对其中的100 ...
//www.110.com/ziliao/article-36702.html -
了解详情
的函载明:“健通公司并钟总经理:我公司于1992年7月向贵公司发放的4000万元人民币贷款已于1993年7月12日到期,但贵公司至今仍未清偿。我公司曾 未在二年保证期间内主张权利,故汕尾中行可以免责。关于本案主债务是否超过诉讼时效问题。一、二审查明的事实均表明,本案民事行为发生在1992年7月12日, ...
//www.110.com/ziliao/article-36596.html -
了解详情
起诉已超过诉讼时效。雄丰公司未作答辩,也未到庭参加一审诉讼。原审法院审理查明:1995年10月25日,深圳市农行与雄丰公司签订了一份贷款协议。合同 欠款依法依理应该归还。上诉人雄丰公司上诉中提出的问题仅在于该案的借款关系是否应当适用香港法律。关于借款关系的法律适用,深圳市农业银行和雄丰公司在双方签订的 ...
//www.110.com/ziliao/article-36523.html -
了解详情
予返还。李某于2010年12月22日一次性还款244253.83元,还清了涉诉房屋贷款的本息。李某于2011年1月5日缴纳契税7870.78元,于2011年3 证明》的效力法院已有认定,故李某在法院所提交的证据不能作为涉案房屋权属的认定依据。关于诉讼时效问题,李某在法院审理中陈述其在2008年后双方未 ...
//www.110.com/ziliao/article-943735.html -
了解详情
予返还。李某于2010年12月22日一次性还款244253.83元,还清了涉诉房屋贷款的本息。李某于2011年1月5日缴纳契税7870.78元,于2011年3 证明》的效力法院已有认定,故李某在法院所提交的证据不能作为涉案房屋权属的认定依据。关于诉讼时效问题,李某在法院审理中陈述其在2008年后双方未 ...
//www.110.com/ziliao/article-943644.html -
了解详情
予返还。李某于2010年12月22日一次性还款244253.83元,还清了涉诉房屋贷款的本息。李某于2011年1月5日缴纳契税7870.78元,于2011年3 证明》的效力法院已有认定,故李某在法院所提交的证据不能作为涉案房屋权属的认定依据。关于诉讼时效问题,李某在法院审理中陈述其在2008年后双方未 ...
//www.110.com/ziliao/article-943563.html -
了解详情