复审委员会、捷豹路虎有限公司、杰拉德加布里埃尔麦戈文外观设计专利权无效行政纠纷案〔北京市高级人民法院(2018)京行终4169号行政判决书〕【 宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)认为,涉案专利与对比设计在整体视觉效果上没有明显区别,涉案专利不符合2008年专利法第二十三条第二 ...
//www.110.com/ziliao/article-817225.html -
了解详情
复审委员会、捷豹路虎有限公司、杰拉德加布里埃尔麦戈文外观设计专利权无效行政纠纷案〔北京市高级人民法院(2018)京行终4169号行政判决书〕【 宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)认为,涉案专利与对比设计在整体视觉效果上没有明显区别,涉案专利不符合2008年专利法第二十三条第二 ...
//www.110.com/ziliao/article-811242.html -
了解详情
保护范围;二、两被告的责任该如何确定。 关于争议焦点一。 经过庭审比对,被告丙公司生产、乙公司销售的被控侵权产品的设计落入了涉案 有限责任公司立即停止销售落入原告浙江甲新材股份有限公司专利号为ZL200530109085.9外观设计专利权保护范围的产品的行为; 四、驳回原告浙江甲新材股份有限公司的其他 ...
//www.110.com/ziliao/article-345601.html -
了解详情
的核准注册日在涉案专利申请日之后,不属于合法的在先权利为由,决定维持涉案专利权有效。白象公司不服,提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院以白象商标的核准注册 权利的原则,认定申请日在先的白象注册商标专用权可用于对抗陈朝晖的外观设计专利权。据此驳回专利复审委员会的再审申请。 【创新意义】法院在本案中明确了 ...
//www.110.com/ziliao/article-946388.html -
了解详情
侵权案 案号:江苏省南通市中级人民法院(2010)通中知民初字第0079号 案由:侵犯外观设计专利权 诉讼请求: 1、判令被告立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品; 2 为苏州罗普斯金铝业股份有限公司,即本案原告。 由于原告的上述专利产品外观新颖,结构独特,很好地解决了铝合金门窗的诸多技术难题,所以推向 ...
//www.110.com/ziliao/article-188543.html -
了解详情
公司 被告:B公司 被告:C公司 原告A公司因与被告B公司、C公司侵害外观设计专利权纠纷,向上海知识产权法院提起诉讼。 原告A公司诉称:原告于2009年 所存在的区别点对整体视觉效果的影响,法院认为:1.笔夹内侧的平滑设计系惯常设计,且处于一般消费者不易观察到的部位,对整体视觉效果的影响极其有限;2. ...
//www.110.com/ziliao/article-801368.html -
了解详情
被看见。 原告认为被告未经许可在上述装饰工程中使用涉案专利产品,侵害了其外观设计专利权,要求被告承担责任。 2013年1月,深圳中院经审理认为,被告在装修工程 后,将施工成果交付给业主,其并未使用专利产品。故被告的行为没有侵害原告的专利权,原告对被告的诉请不应被法院支持。 第三种观点认为,被告的行为不 ...
//www.110.com/ziliao/article-493122.html -
了解详情
主视图、俯视图、侧视图等。其中主视图最为重要,因为它最能体现该项外观设计的美感。在确定外观设计专利权的保护范围时,还要注意从这些视图中找出能够体现该项 设计专利侵权的认定问题 结合笔者几年来代理专利纠纷案件的经验,笔者认为,进行外观设计专利侵权认定时,一般要考虑以下几个因素: 1.首先,要根据专利证书 ...
//www.110.com/ziliao/article-819750.html -
了解详情
非销售行为。 案情 原告赵鹿龄享有名称为带收音机的手摇充电手电筒的外观设计专利权,专利号为ZL200530054790.3。 原告在被告深圳市圣迪能科技有限公司(简称 产品被制造出来后,以有偿或无偿方式转移专利产品所有权的行为,属于外观设计专利权中销售权控制的范围。本案中的专利产品是指手电筒,而不是指 ...
//www.110.com/ziliao/article-347031.html -
了解详情
诉讼请求不成立。审判广州市中级人民法院审理认为:原告是第92301447.0号消毒柜外观设计专利权人,该专利合法有效,应受法律保护。被告制造的SL-700-03 提起诉讼称:被告大石电器厂的SL-700-03型双门消毒柜侵犯了其专利权,请求判令被告停止制造、销售侵权产品及半成品的行为,赔偿经济损失80 ...
//www.110.com/ziliao/article-57049.html -
了解详情