案主合同适用香港法律处理是正确的。 本案贷款人中成公司、借款人鸿润公司均是在香港注册成立的公司法人，担保人江门财政局是中华人民共和国国家机关，因此，本案属于涉港商事合同纠纷。各方当事人虽然在1995年5月10日签订的《贷款协议书》中没有约定处理合同争议所适用的法律， ...
//www.110.com/ziliao/article-40686.html -了解详情
案主合同适用香港法律处理是正确的。本案贷款人中成公司、借款人鸿润公司均是在香港注册成立的公司法人，担保人江门财政局是中华人民共和国国家机关，因此，本案属于涉港商事合同纠纷。各方当事人虽然在1995年5月10日签订的《贷款协议书》中没有约定处理合同争议所适用的法律，但是 ...
//www.110.com/ziliao/article-36481.html -了解详情
，应认定为有效。郊区供销公司与宇航公司于1995年10月23日订立的联营协议书，属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应当认定为无效。郊区供销公司与宇航公司 的结论。无论是《担保法》，还是《担保法》实施前有关担保问题的相关法律，在担保人承担过错赔偿责任的问题上，只适用于主合同无效或担保合同无效两种情形 ...
//www.110.com/ziliao/article-36336.html -了解详情
承认和接受上述1986年9月24日签订的《补偿贸易合同》及其后的一系列修改协议书。 依照仲裁规则，由申请人指定的仲裁员、因被申请人未在规定的20天内 ，有外汇收入来源的非金融性质的企业法人，为境内机构对外提供外汇担保，须经担保人所在地外汇管理部门审批。第三被申请人是属于有外汇收入来源的非金融性质的企业 ...
//www.110.com/ziliao/article-334992.html -了解详情
回报率为20％，A公司为A大庆公司的担保人。2、同年7月11日，D信用社与A大庆公司和A公司签订一份存款协议书，约定：D信用社将100万元款项存入 即加盖了保险业务部对外签订保险单的业务专用章。存款协议第三条规定“丙方为乙方的担保人，做甲方投资到期本息保险，并由乙方支付丙方保险手续费，即甲方投资总额的 ...
//www.110.com/ziliao/article-323553.html -了解详情
中包公司为中包大庆公司的担保人。2、同年7月11日，红岸信用社与中包大庆公司和中包公司签订一份存款协议书，约定：红岸信用社将100万元 改判太保大庆公司不承担保险责任。 富拉尔基支行答辩称：太保大庆公司既是本案合同中的担保人，又是保险人，具有双重保证身份。捷达经销站系富拉尔基支行所开办，故富拉尔基支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-45362.html -了解详情
中包公司为中包大庆公司的担保人。2、同年7月11日，红岸信用社与中包大庆公司和中包公司签订一份存款协议书，约定：红岸信用社将100万元 改判太保大庆公司不承担保险责任。 富拉尔基支行答辩称：太保大庆公司既是本案合同中的担保人，又是保险人，具有双重保证身份。捷达经销站系富拉尔基支行所开办，故富拉尔基支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-45130.html -了解详情
中包公司为中包大庆公司的担保人。2、同年7月11日，红岸信用社与中包大庆公司和中包公司签订一份存款协议书，约定：红岸信用社将100万元 改判太保大庆公司不承担保险责任。 富拉尔基支行答辩称：太保大庆公司既是本案合同中的担保人，又是保险人，具有双重保证身份。捷达经销站系富拉尔基支行所开办，故富拉尔基支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-41365.html -了解详情
中包公司为中包大庆公司的担保人。2、同年7月11日，红岸信用社与中包大庆公司和中包公司签订一份存款协议书，约定：红岸信用社将100万元 改判太保大庆公司不承担保险责任。 富拉尔基支行答辩称：太保大庆公司既是本案合同中的担保人，又是保险人，具有双重保证身份。捷达经销站系富拉尔基支行所开办，故富拉尔基支行 ...
//www.110.com/ziliao/article-41187.html -了解详情
08‰，第三人华某某作为担保人在协议上盖了章。同日，第三人华某某又与原告薄膜厂、第三人科伦公司签订担保偿还协议书一份，明确其确认上述 其所抵押的房产未至有关部门办理抵押登记手续，故房产抵押担保应确认无效，本案担保人只承担一般担保责任。 [审判] 一审法院经审理后认为：本案当事人签订的委托存贷款协议合法 ...
//www.110.com/ziliao/article-42463.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务