欠条在法律上是否有效 -案例分析搜索

安徽省合肥市中级人民法院民事判决书

投资及债务情况，某某公司也应当是知情的；第四，某某公司未能提交合法有效的证据证明涉案工程所谓在转让协议签订前就已经发生的安装费、物流费及货款等，且由于某某一、唐某二、孙某某、徐某某在签订转让协议时存在上述法律规定的欺诈行为，2012年6月14日签订转让协议及出具欠条均应当是某某公司的真实意思表示，不 ...

//www.110.com/ziliao/article-572417.html -了解详情

王喜兵拒不支付劳动报酬一案（无罪）辩护词

案件庭审，现依据案件证据显示的事实，结合相关法律规定，提出以下辩护意见，望法庭在全面查清本案事实的基础上，依法判处。辩护人认为，公诉方指控王喜材料费及工程介绍费的说法相矛盾，除此外，没有直接有效的证据证明15万元欠条的真实性质就是劳务费。在对15万元劳务费欠条的真实性各执一词的情况下，至少15万元 ...

//www.110.com/ziliao/article-561151.html -了解详情

最高法院发布民间借贷案件司法解释全文，另附十大权威解读

内容简单的借据、收条或欠条的情形较为常见。一旦发生纠纷，借贷双方往往很难举出充分证据证明其主张或抗辩。此时，人民法院是否应受理此类案件在司法实践中素有争议。公众存款、集资诈骗、非法经营等案件交织在一起，出现由同一法律事实或相互交叉的两个法律事实引发的、一定程度上交织在一起的刑事案件和民事案件，即民刑 ...

//www.110.com/ziliao/article-553284.html -了解详情

因受到房产新政和违约行为共同作用致使，房屋买卖合同无法履行，如何处理

原、被告签订的房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告李某未满18周岁，与父亲李金龙、母亲李小明，但这种预估和猜想不能等同于房产新政具有可预见性。当事人在签订合同时无法准确预测合同履行时是否会受到房产新政的影响以及受影响的程度，具有不可预见性，房产 ...

//www.110.com/ziliao/article-380824.html -了解详情

从本案看债务加入与代为清偿的区别

请求债务人承担履行责任的，人民法院应予支持。在本案中被告沈某向原告王某出具借据替被告仓某偿还债务的行为，暂且不论债务额是否是1650元，还是被告仓某认可的沈某代为打下欠条向原告王某偿还债务的行为应当认定为是债务的加入行为而非代为清偿行为。债务加入应具备以下条件：一是债务加入须以原已存在的有效债务为 ...

//www.110.com/ziliao/article-354796.html -了解详情

未约定还款期诉讼时效如何计算

主张主张1998年1月18日的借据实际上是利息款，实质上是欠条，属于1994年最高人民法院《关于债务人在约定的期间届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条，出据的借据系合法有效合同，被告于1998年1月18日将本金偿还后就利息部分给原告出据的借据系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，属于原告与 ...

//www.110.com/ziliao/article-321072.html -了解详情

未约定还款期诉讼时效如何计算

主张主张1998年1月18日的借据实际上是利息款，实质上是欠条，属于1994年最高人民法院《关于债务人在约定的期间届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条，出据的借据系合法有效合同，被告于1998年1月18日将本金偿还后就利息部分给原告出据的借据系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，属于原告与 ...

//www.110.com/ziliao/article-321059.html -了解详情

借款未还再出条诉讼时效应如何计算

主张主张1998年1月18日的借据实际上是利息款，实质上是欠条，属于1994年最高人民法院《关于债务人在约定的期间届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条，出据的借据系合法有效合同，被告于1998年1月18日将本金偿还后就利息部分给原告出据的借据系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，属于原告与 ...

//www.110.com/ziliao/article-152286.html -了解详情

本案是施工合同纠纷

于2007年1月8日签订的《施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属有效。工程完工后，双方于2007年8月15日签订的《协议书》主要是无过错责任，只要合同一方当事人未履行义务或履行义务不符合合同要求就构成违约，是否存在过错在所不问。故协力公司认为自身不存在过错因而不构成违约的主张不能成立。 ...

//www.110.com/ziliao/article-135670.html -了解详情

本案可否缺席判决

则成为债务人，债权人甲向乙主张权利合法有效应予支持。被告未到庭不影响本案事实的查清。第二种观点认为，由于被告未到庭，是否形成免责的债务承担无法查清，应中止可能对债权人更为不利。第三人在承担债务后，可以根据原因关系的法律性质进行追偿。综上，笔者认为，本案中乙向甲出具欠条承诺代丙归还货款的行为构成免 ...

//www.110.com/ziliao/article-44131.html -了解详情