年去世,张某去世前为北京市房山区村集体经济组织成员。 北京市房山区地区村南街601号院宅基地系钱某于1993年4月30日申请并经有关部门批准所得。2000年10月 并无必然联系。故钱某与朱某之间的买卖行为应为有效,双方应依诚实信用原则履行协议。钱某要求确认房屋买卖协议无效的诉讼请求,法院不予支持。 ...
//www.110.com/ziliao/article-782962.html -
了解详情
某居住在后院。 经法庭释明,李某军及黄某涛均坚持认为双方之间的协议有效,黄某涛不提起反诉主张返还购房款及房屋的相关补偿问题。 裁判结果 一、被告 建筑,宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系,宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。李某军与黄某涛并非南庄村集体经济组织成员,不享有 ...
//www.110.com/ziliao/article-937576.html -
了解详情
某居住在后院。 经法庭释明,李某军及黄某涛均坚持认为双方之间的协议有效,黄某涛不提起反诉主张返还购房款及房屋的相关补偿问题。 裁判结果 一、被告 建筑,宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系,宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。李某军与黄某涛并非南庄村集体经济组织成员,不享有 ...
//www.110.com/ziliao/article-931995.html -
了解详情
,北京F公司与王某晨签订《昌平区S村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》,将其宅基地及地上房屋列为拆迁范围。2008年10月16日,出卖人北京市昌平区 ,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定,当事人一方以出卖 ...
//www.110.com/ziliao/article-949324.html -
了解详情
的房屋买卖契约应该有效,应驳回高先生的诉讼请求。 其理由如下:(一)、高先生作为郝郢村民却取得林楼村的村民房屋宅基地,当初取得就是违反了相关法律 买卖发生在《中华人民共和国物权法》实施之前,不适用该法的规定;现原告以签订房屋买卖协议严重违反法律规定,其出售该房屋属法律禁止性行为,未办理过户手续,也违背 ...
//www.110.com/ziliao/article-61643.html -
了解详情
协议,系双方当事人的真实意思表示,且早已履行完毕。被告郝先生在双方的房屋买卖协议实际履行10年后,在目前房地产市场价格较10年前普遍上涨的情况下,又 先生享有诉争房屋的拆迁补偿权利。从禁止农村房屋买卖的目的考量,正常的农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖,宅基地具有社会福利和社会保障的功能,因而具有不可交易 ...
//www.110.com/ziliao/article-777844.html -
了解详情
按照买卖协议履行了交付义务。现因房屋买卖协议发生纠纷,诉至法院,请求判决确认我夫妻二人与被告薛某甲签订的购房合同有效,本案诉讼费用由被告薛某甲承担 该房屋内居住生活,故该购房行为应认定为家庭购房,该家庭购房行为并未导致农村宅基地流转至本集体经济组织以外的单位或者个人。综上所述,原告薛先生与被告薛某甲于 ...
//www.110.com/ziliao/article-754562.html -
了解详情
,拆迁办没有与张三商量,也未经张三同意,更没有与张三签订任何拆迁安置补偿协议,张三也没有得到任何补偿。根据约定,购房者享有同本村村民同等的拆迁利益及待遇,故 上建设,所涉土地并非宅基地,而李四亦非Z村村民,其在本案中不存在基于村民身份关系而获取部分拆迁利益的情况,且其在与张三签署房屋买卖合同时即代表已 ...
//www.110.com/ziliao/article-888048.html -
了解详情
损害社会公共利益。农村房屋系村民经济组织成员基于特定身份,无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋,用以保证本集体村民最基本的居住。原告薛先生主张其对被告 ,故依法确认被告韩大娘、薛大叔与被告姜某签订的名为房屋院落租赁协议实为农村房屋买卖协议无效。原告与被告均不同意在本案一并处理涉及的利益损失与协议 ...
//www.110.com/ziliao/article-762534.html -
了解详情
原系夫妻关系。2019年2月27日,赵某亮与孙某刚签订房屋买卖合同,孙某刚将协议离婚时分给林某英的位于北京市房山区一号(以下简称一号)住宅以 赵某亮造成经济损失,对于合同的信赖利益应予以保护。 孙某刚应当赔偿赵某亮宅基地区位补偿价等经济损失。对于赔偿的具体数额,本案参照评估机构的评估结果、根据双方过错 ...
//www.110.com/ziliao/article-955086.html -
了解详情