有无参与共同经营和承担风险来判断到底是否属于真正的联营合作。法院在判决书中多援引《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》(法[经]发[1990]27号 有关金融法规,应当确认合同无效。”因此,司法实践中,有法院也径直以双方协议违反了有关金融法规为由,确认合同无效。 以委托理财形式表现出来的企业间借贷 ...
//www.110.com/ziliao/article-279300.html -
了解详情
某指定帐户。 2008年5月20日,由于饶某与吴某无法合作下去,经双方协商订立了《股权转让协议》1份。饶某转让其在驾校中的40%股权给吴某, 不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效。除本金可以返还外,对出资方已经 ...
//www.110.com/ziliao/article-241195.html -
了解详情
某指定帐户。 2008年5月20日,由于饶某与吴某无法合作下去,经双方协商订立了《股权转让协议》1份。饶某转让其在驾校中的40%股权给吴某, 不承担联营的风险责任,不论盈亏均按期收回本息,或者按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效。除本金可以返还外,对出资方已经 ...
//www.110.com/ziliao/article-213596.html -
了解详情
电信工程设备有限公司(以下简称华通公司)为与上诉人程忆朝、被上诉人沈丹义联营纠纷一案,不服上海市宝山区人民法院于2004年3月20日作出的(2003)宝民 华通公司与程忆朝又一起向当地各大商场积极推销电话机。其次,造成《合作经营协议》未能履行结束,并非系一方或双方对电话机的销售方式、利益分配等合同内容 ...
//www.110.com/ziliao/article-187357.html -
了解详情
并不缺乏证据证明,适用法律并无不当。因本案双方之间系民间借贷关系,故《合作协议》中750万元保底利润的约定,实为双方对利息的约定,而该利率已经 按民间借贷向人民法院提起诉讼。 ▌附:相关法律、法规纵向梳理 1.1990年《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项规定:企业法人、事业法人 ...
//www.110.com/ziliao/article-861696.html -
了解详情
委托人是个人,对方是个人独资企业,不符合联营规定的主体条件,而且个人独资企业对企业的债务承担无限责任。所以合作协议中保证不低于8万元的分红约定应该是 ,又向法院提起上诉,法院仍维持原判,驳回诉讼。 最后,法院判决单位按照协议约定支付劳动者(委托人)分红8万元。 【后记】 一般而言,法律上认为保底条款是 ...
//www.110.com/ziliao/article-670326.html -
了解详情
公司。即使邱X是该土地的使用权人,也违反了我国房地产开发的相关法律规定,该合作协议无效。XX公司从严XX处得到的投资款无任何法律依据和合同依据,属于民法上的 是土地使用权属XX公司。XX公司与上诉人严XX之间没有任何关系,未形成合同和联营关系。严XX和魏XX无人为自己在投资开发,其实是被欺炸了,其投入 ...
//www.110.com/ziliao/article-305292.html -
了解详情
坚,经理。 诉讼代理人周芹,广东天爵律师事务所律师。 上诉人华迅公司因联营合同纠纷一案,不服广东省顺德市人民法院(2002)顺法经重字第11号民事判决 的出资350000元正好与发票金额相符,并没有自相矛盾之处。原判认为双方在合作经营协议中已约定,一切单据必须经双方董事签字后生效,华迅公司单方提供证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-187372.html -
了解详情
的道路交通等状况,未予批准。但同意其可与有场地的单位或现有单位合作。为此,中创公司通过长沙市城建局联系,与有停车场地的城建公司以及当时长沙市 使用。 湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审认为,1993年3月,原告与两被告签订的《联营协议》约定拟成立长沙市出租汽车公司中创分公司,该公司为原告的二级法人单位。 ...
//www.110.com/ziliao/article-367689.html -
了解详情
X路交通等状况,未予批准。但同意其可与有场地的单位或现有单位合作。为此,中创公司通过长沙市城建局联系,与有停车场地的城建公司以及当时长沙市 经营使用。 湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审认为,1993年3月,原告与两被告签订的《联营协议》约定拟成立长沙市出租汽车公司中创分公司,该公司为原告的二级法人单位。 ...
//www.110.com/ziliao/article-42312.html -
了解详情