某强主张按揭款是其支付的,银行凭证显示是劳务费,并提交了银行交易明细。X公司认可证据的真实性,称之所以记载为劳务费,是应银行监管要求,并提交2002年至 等的发票、收据,持有个人住房贷款合同、借款凭证,张某强主张部分款项注明为劳务费而非偿还按揭款项,X公司予以了说明并且提交了另行向张某强支付工资的证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-942357.html -
了解详情
面积285.16平方米,总价款3849660元;2001年7月19日,大行基业房地产公司向李某华交付了一号房屋,李某华交纳了2001年7月19日 公司收到F公司转入的4901535元。上述钱款中包含了一号房屋的首付款1159660元。 2001年8月30日,李某华与银行签订《个人购房借款合同》,约定 ...
//www.110.com/ziliao/article-934145.html -
了解详情
某强主张按揭款是其支付的,银行凭证显示是劳务费,并提交了银行交易明细。X公司认可证据的真实性,称之所以记载为劳务费,是应银行监管要求,并提交2002年至 等的发票、收据,持有个人住房贷款合同、借款凭证,张某强主张部分款项注明为劳务费而非偿还按揭款项,X公司予以了说明并且提交了另行向张某强支付工资的证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-930952.html -
了解详情
面积285.16平方米,总价款3849660元;2001年7月19日,大行基业房地产公司向李某华交付了一号房屋,李某华交纳了2001年7月19日 公司收到F公司转入的4901535元。上述钱款中包含了一号房屋的首付款1159660元。 2001年8月30日,李某华与银行签订《个人购房借款合同》,约定 ...
//www.110.com/ziliao/article-928715.html -
了解详情
面积285.16平方米,总价款3849660元;2001年7月19日,大行基业房地产公司向李某华交付了一号房屋,李某华交纳了2001年7月19日 公司收到F公司转入的4901535元。上述钱款中包含了一号房屋的首付款1159660元。 2001年8月30日,李某华与银行签订《个人购房借款合同》,约定 ...
//www.110.com/ziliao/article-922252.html -
了解详情
原告的出资以及履行,与被告王某杰无关。 本院查明 2002年4月20日,原告向被告王某杰出具函件称,两原告欲购买福田区房产两套,共需180万元, 与J公司、S公司(卖方)签署《深圳市房地产买卖合同(预售)》。 2002年8月22日,被告王某杰与中国银行分别签署两份《个人住房抵押借款合同》。 2002年 ...
//www.110.com/ziliao/article-912608.html -
了解详情
三主张按揭款是其支付的,银行凭证显示是劳务费,并提交了银行交易明细。X公司认可证据的真实性,称之所以记载为劳务费,是应银行监管要求,并提交2002年至 税费等的发票、收据,持有个人住房贷款合同、借款凭证,张三主张部分款项注明为劳务费而非偿还按揭款项,X公司予以了说明并且提交了另行向张三支付工资的证据。 ...
//www.110.com/ziliao/article-883937.html -
了解详情
。5.关于原告的权利义务以及被告林克的权利义务等其他约定。上述合同签订后,被告标远公司向原告提供连带责任担保,并签署了编号WT20180530-B号《担保保证书》。 合同纠纷,应当认定为证券纠纷案件中的场外配资合同纠纷。本案合同的内容根本不符合借款合同的基本特征,且原告未将任何资金支付给至被告的账户或 ...
//www.110.com/ziliao/article-873545.html -
了解详情
仅有与严春江有利害关系的证人证言(一为严春江儿子、另一为严春江公司员工)认定案涉房屋为双方共同投资购买,该事实认定错误。 综上所述,苏某一认为, 20日,苏某一以其名xx银行股份有限公司海口市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》,向该行贷款62万元用于支付涉案房屋的购房款。 2018年3月,海口市 ...
//www.110.com/ziliao/article-843316.html -
了解详情
《购买房屋合同书》,约定由高某购买涉案房屋,购房款合计277296元。同日,某公司向高某开具了277296元的购房款收据。2005年8月,高某取得涉案房屋的 成立借名买房关系。 【案件评析】 一、本案法院是从哪些方面认定借名买卖合同关系存在的? 不动产物权的设立、变更、转移和消灭,经依法登记,发生效力 ...
//www.110.com/ziliao/article-710248.html -
了解详情