房的购房资格,原告选定了具体户型及楼层、房间。原告自筹资金及通过向第三人借款于2014年12月27日通过其母亲周某丽账户缴纳了全部房款688956元。 2016年9 周某江、郑某霞(买受人)与北京K公司(出卖人)签订《北京市商品房预售合同(限价商品住房)》,约定出卖人将位于通州区一号房屋出卖给买受人, ...
//www.110.com/ziliao/article-955428.html -
了解详情
2016年6月份,李某婷(乙方、买方)与J公司(甲方、卖方)签订了《商品房预售合同》,约定由乙方购买案涉房屋,房屋总金额为2471566元,付款方式为按揭贷款方式 6月24日至2046年6月24日,第三人王某帆及案外人J公司作为上述借款的保证人。 2018年8月11日,原告李某放与第三人王某帆签订了《 ...
//www.110.com/ziliao/article-937288.html -
了解详情
2016年6月份,李某婷(乙方、买方)与J公司(甲方、卖方)签订了《商品房预售合同》,约定由乙方购买案涉房屋,房屋总金额为2471566元,付款方式为按揭贷款方式 6月24日至2046年6月24日,第三人王某帆及案外人J公司作为上述借款的保证人。 2018年8月11日,原告李某放与第三人王某帆签订了《 ...
//www.110.com/ziliao/article-924969.html -
了解详情
2016年6月份,李某婷(乙方、买方)与J公司(甲方、卖方)签订了《商品房预售合同》,约定由乙方购买案涉房屋,房屋总金额为2471566元,付款方式为按揭贷款方式 6月24日至2046年6月24日,第三人王某帆及案外人J公司作为上述借款的保证人。 2018年8月11日,原告李某放与第三人王某帆签订了《 ...
//www.110.com/ziliao/article-914448.html -
了解详情
收回此房,余款不退还。2009年12月19日,张念纯与A公司签订商品房预售合同,约定以548822元价格购买涉案房屋。后涉案房屋由张德彪装修居住至今, 一致确认由张德彪支付的购房款489977元抵扣张念纯出借给张德彪的30万元借款及2万元利息后,张念纯应返还张德彪已付购房款损失169977元。2013 ...
//www.110.com/ziliao/article-642347.html -
了解详情
诉讼请求。 本院查明 2009年8月2日,周某华与北京M公司签订商品房预售合同。购买了涉案房屋,购房款共计582912元。庭审中双方当事人均认可,其中43 现金支付。 裁判结果 驳回周某华的诉讼请求。 点评 原告周某华以排除妨害纠纷为由诉至法院,虽提交的证据表明其系涉诉房屋登记权利人,但依据双方当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-943819.html -
了解详情
诉讼请求。 本院查明 2009年8月2日,周某华与北京M公司签订商品房预售合同。购买了涉案房屋,购房款共计582912元。庭审中双方当事人均认可,其中43 支付。 裁判结果 驳回周某华的诉讼请求。 律师点评 原告周某华以排除妨害纠纷为由诉至法院,虽提交的证据表明其系涉诉房屋登记权利人,但依据双方当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-941296.html -
了解详情
诉讼请求。 本院查明 2009年8月2日,周某华与北京M公司签订商品房预售合同。购买了涉案房屋,购房款共计582912元。庭审中双方当事人均认可,其中43 支付。 裁判结果 驳回周某华的诉讼请求。 律师点评 原告周某华以排除妨害纠纷为由诉至法院,虽提交的证据表明其系涉诉房屋登记权利人,但依据双方当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-934134.html -
了解详情
诉讼请求。 本院查明 2009年8月2日,周某华与北京M公司签订商品房预售合同。购买了涉案房屋,购房款共计582912元。庭审中双方当事人均认可,其中43 支付。 裁判结果 驳回周某华的诉讼请求。 律师点评 原告周某华以排除妨害纠纷为由诉至法院,虽提交的证据表明其系涉诉房屋登记权利人,但依据双方当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-927894.html -
了解详情
诉讼请求。 本院查明 2009年8月2日,周某华与北京M公司签订商品房预售合同。购买了涉案房屋,购房款共计582912元。庭审中双方当事人均认可,其中43 现金支付。 裁判结果 驳回周某华的诉讼请求。 点评 原告周某华以排除妨害纠纷为由诉至法院,虽提交的证据表明其系涉诉房屋登记权利人,但依据双方当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-922244.html -
了解详情