的《火灾原因认定书》认定结论,即该火灾起火点位于南数第一辆车(原告被毁车辆)与第二辆车中间立柱东侧地面上,起火原因不明。从最终的火灾原因认定书中可以 和保险车辆本身因不明原因产生火灾而造成的损失,保险公司是不承担赔偿责任的。结合本案实际情况综合分析,原告车辆受损的原因是由于在二辆车之间有一个不明原因起 ...
//www.110.com/ziliao/article-142861.html -
了解详情
《火灾原因认定书》认定结论,即该火灾起火点位于北数第一辆车(原告被毁车辆)与第二辆车中间立柱东侧地面上,起火原因不明”。从最终的火灾原因认定书中可以 和保险车辆本身因不明原因产生火灾而造成的损失,保险公司是不承担赔偿责任的。结合本案实际情况综合分析,原告车辆受损的原因是由于在二辆车之间有一个不明原因起 ...
//www.110.com/ziliao/article-57781.html -
了解详情
符合保险合同约定的条件,那么,原告车辆损失和因对第三者民事赔偿而造成的损失理应属于保险公司的理赔范围。被告对事故的发生、事故责任认定、清障费、 相应的违约责任。我国《保险法》第二十四条规定,保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定,并将核定结果通知被保险人或者受益人; ...
//www.110.com/ziliao/article-46362.html -
了解详情
被撞机车车体、前转向架、电器仪表部分、制动系统、其它附件破损,直接经济损失为(略).51元。 原告哈铁分局向哈密铁路运输法院起诉称:1998年 保险公司赔偿保险金。本案被告沈丘保险公司与被告运输公司签订有机动车辆第三者责任险保险合同。运输公司作为被保险人,因被保险的机动车发生保险事故给第三者造成了损失 ...
//www.110.com/ziliao/article-45075.html -
了解详情
《火灾原因认定书》认定结论,即该火灾起火点位于北数第一辆车(原告被毁车辆)与第二辆车中间立柱东侧地面上,起火原因不明”。从最终的火灾原因认定书中可以 和保险车辆本身因不明原因产生火灾而造成的损失,保险公司是不承担赔偿责任的。结合本案实际情况综合分析,原告车辆受损的原因是由于在二辆车之间有一个不明原因起 ...
//www.110.com/ziliao/article-44568.html -
了解详情
公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》、事故发生后的《机动车辆保险车辆损失情况认定书》以及被告出示的《交通事故成因分析报告》,都当庭质证 损失22091元,修理费3800元,均按80%赔偿),合计69346.40元。待本判决生效后一个月内付清。案件受理费3800元,由被告中国人民保险公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-43893.html -
了解详情
所驾车辆已被投保第三者责任险,故要求两被告赔偿各项损失(略).30元,其中被告保险公司赔偿5万元,被告袁某赔偿84252.30元。 被告袁某辩称,原告杭某 袁某均表示服判,未提出上诉。保险公司不服一审判决,向南通市中级法院提出上诉。 上诉人保险公司上诉称,本案事故车辆的转让未通知上诉人,未经上诉人同意 ...
//www.110.com/ziliao/article-42872.html -
了解详情
被撞机车车体、前转向架、电器仪表部分、制动系统、其它附件破损,直接经济损失为(略).51元。 原告哈铁分局向哈密铁路运输法院起诉称:1998年 保险公司赔偿保险金。本案被告沈丘保险公司与被告运输公司签订有机动车辆第三者责任险保险合同。运输公司作为被保险人,因被保险的机动车发生保险事故给第三者造成了损失 ...
//www.110.com/ziliao/article-42242.html -
了解详情
所驾车辆已被投保第三者责任险,故要求两被告赔偿各项损失(略).30元,其中被告保险公司赔偿5万元,被告袁某赔偿84252.30元。 被告袁某辩称,原告杭某 袁某均表示服判,未提出上诉。保险公司不服一审判决,向南通市中级法院提出上诉。 上诉人保险公司上诉称,本案事故车辆的转让未通知上诉人,未经上诉人同意 ...
//www.110.com/ziliao/article-39021.html -
了解详情
总公司进行修复和重新调试,现已投入使用观察。一九九九年二月,我方应保险人德国苏黎世保险公司的要求在其提供文本上正式签署了代位求偿证书。特此证明”。1998 公司在答辩时提出的判令苏黎世公司赔偿其损失的请求不予审理。综上所述,依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定,判决如下:驳回苏黎世 ...
//www.110.com/ziliao/article-38415.html -
了解详情