、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲 证据表明该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关借款系 ...
//www.110.com/ziliao/article-616292.html -
了解详情
未清偿的借款本金及利息,故,对于原告要求解除与被告袁某梅签订的《个人借款合同》及未清偿的借款本金和利息的诉讼请求,本院予以支持。而由于被告袁某梅的 抵押担保责任的诉讼请求,事实清楚,证据确实充分,亦予以支持。故对于原告要求提前解除合同借款人归还本息及担保人承担担保责任的诉讼请求于法有据,应该予以支持。...
//www.110.com/ziliao/article-612735.html -
了解详情
|撤销权|刑民交叉案情简介:2002年,信托公司与开发公司签订《资金信托贷款合同》,约定生效条件为“借款人或第三人以质押方式向信托公司提供担保的担保 责任后果应由证券公司承担。②证券公司作为质押资产监管人,并非担保人的协助人,其监管责任独立于债务人及担保人,故不应适用或参照适用《担保法》及相关司法解释 ...
//www.110.com/ziliao/article-595534.html -
了解详情
、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲 证据表明该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关借款系 ...
//www.110.com/ziliao/article-594736.html -
了解详情
系事实认定错误。原审判决并没有查清两个事实:第一,原审原告的借款是否支付给借款人;第二,即使支付,是支付给谁的,是支付给胡某还是支付给案外人(原先也是原审被告 《借款合同》以及《借条》同属一个性质,《借款合同》中写明了借款人、贷款人及担保人,而《借条》中注明了有两位借款人即胡海澎和施家祥。无论两份证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-581648.html -
了解详情
、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲 证据表明该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关借款系 ...
//www.110.com/ziliao/article-573320.html -
了解详情
、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲 证据表明该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关借款系 ...
//www.110.com/ziliao/article-568109.html -
了解详情
、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲 证据表明该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关借款系 ...
//www.110.com/ziliao/article-552484.html -
了解详情
、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲 证据表明该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关借款系 ...
//www.110.com/ziliao/article-548613.html -
了解详情
由A、B作为抵押人(甲方),中国银行新港支行作为抵押权人(乙方),东恒集团作为担保人(丙方),各方签订《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款抵押)》,约定甲乙双方 该赠与系明确赠与给双方,应视为对己方子女的赠与。关于以B的名义 与中国银行新港支行签订的借款合同所借款项43万元,本院认为,一方面,相关 ...
//www.110.com/ziliao/article-547681.html -
了解详情