2009年10月5日向法院起诉,要求法院判决牛某及饶某归还本金10000元及相应利息,在庭审过程中,保证人饶某并未对保证期间是否届满提出抗辩。 【分歧】 的体例不同。故不能简单的认为保证期间就属于除斥期间的范畴。 其次,自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-240727.html -
了解详情
。然而,借款到期后牛某并未还款。邮政银行于2009年10月5日向法院起诉,要求法院判决牛某及饶某归还本金10000元及相应利息,在庭审过程中 是否成立并有效存在的基础,故人民法院应对保证责任是否超过保证期间进行主动审查。 再次,从《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的司法解释 ...
//www.110.com/ziliao/article-213984.html -
了解详情
2009年10月5日向法院起诉,要求法院判决牛某及饶某归还本金10000元及相应利息,在庭审过程中,保证人饶某并未对保证期间是否届满提出抗辩。 【分歧】 的体例不同。故不能简单的认为保证期间就属于除斥期间的范畴。 其次,自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-213329.html -
了解详情
予以确认。后经原告多次向被告催收欠款,被告一直未还,原告遂向本院起诉,请求判令被告偿还欠款105,066.84元。 【分歧】 第一种意见认为,在 约定付款期限,事后经结算并出具无履行期限欠条的,应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,诉讼时效从债权人要求债务人 ...
//www.110.com/ziliao/article-207385.html -
了解详情
2009年10月5日向法院起诉,要求法院判决牛某及饶某归还本金10000元及相应利息,在庭审过程中,保证人饶某并未对保证期间是否届满提出抗辩。 【分歧】 的体例不同。故不能简单的认为保证期间就属于除斥期间的范畴。 其次,自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-167516.html -
了解详情
2009年10月5日向法院起诉,要求法院判决牛某及饶某归还本金10000元及相应利息,在庭审过程中,保证人饶某并未对保证期间是否届满提出抗辩。 【分歧】 的体例不同。故不能简单的认为保证期间就属于除斥期间的范畴。 其次,自2008年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-164437.html -
了解详情
的约束。 观点二则认为张某最后一次催讨欠款的时间是2006年11月,而张某起诉唐某的时间是2009年3月,已经超过了《民法通则》中规定两年的诉讼 判决驳回张某的诉讼请求。 【评析】 笔者同意第一种观点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同, ...
//www.110.com/ziliao/article-144290.html -
了解详情
证明原告所受损害是两被告造成的,应承担举证不能的不利后果,因此,判决驳回原告陈某的诉讼请求。 [评析] 本案应属一般侵权的民事案件,而一般侵权的民事责任 人的证人证言不相符,其证明未能明显大于对方提供证据的证明力,不足以证明被告是否对原告实施了侵权行为及原告的受损与被告的行为之间有因果关系,因此,原告 ...
//www.110.com/ziliao/article-142879.html -
了解详情
更高的证据,因此其主张不能支持,被告市房管局的颁证行为应予维持。 第二种意见认为:原告证据不足,应驳回诉讼请求,待权利人提起民事案件后再行处理。从庭审质证的情况 不能作为颁证的产权来源依据。而诉争房屋原由赵仁焕领取产权证,后赵葆大起诉法院提出权属异议,法院虽然撤销了赵仁焕的产权证,但未对诉争房屋的权属 ...
//www.110.com/ziliao/article-43035.html -
了解详情
更高的证据,因此其主张不能支持,被告市房管局的颁证行为应予维持。 第二种意见认为:原告证据不足,应驳回诉讼请求,待权利人提起民事案件后再行处理。从庭审质证的情况 不能作为颁证的产权来源依据。而诉争房屋原由赵仁焕领取产权证,后赵葆大起诉法院提出权属异议,法院虽然撤销了赵仁焕的产权证,但未对诉争房屋的权属 ...
//www.110.com/ziliao/article-39183.html -
了解详情