明显属于法律使用错误”,这个理由仅仅抓住了法律适用中的一个问题,即不应该适用在商标异议程序中。该结合本案,上诉人至少还有一下两个方面应该考虑和论证:1 正当与否。对于一些非手段的因素,应该澄清。2、上诉人应该进一步说明自己注册商标的目的,是否具有使用的意图,以及为了使用做了哪些准备。二审判决判定上诉人 ...
//www.110.com/ziliao/article-547840.html -
了解详情
涉案标志在国内已公开。综上,北京市高级人民法院认定,在案证据不足以证明诉争商标的申请注册损害了艾玛克公司的在先著作权,据此终审判决驳回了商评委与 “实质性相同+接触”的审查和判断了,所以不构成侵权。二审法院认为:经过审查,商标异议申请人提供的著作权登记证书是2013年的,并且发表状态写的是“未发表”, ...
//www.110.com/ziliao/article-682746.html -
了解详情
的注册商标,而“恒生”是北京市恒生科技发展公司向商标局申请注册的商标。两商标因为发音相近又在同一行业,因而有不能“同存”之势。1999年4月21日 该异议请求已超过法定期限为由拒收。为此,“恒升”认为商标局拒不向其作出商标异议裁定的行为不正确,诉至法院。北京市高法终审判决指出,根据相关法律规定,对初步 ...
//www.110.com/ziliao/article-38125.html -
了解详情
的注册商标,而“恒生”是北京市恒生科技发展公司向商标局申请注册的商标。两商标因为发音相近又在同一行业,因而有不能“同存”之势。1999年4月21日 该异议请求已超过法定期限为由拒收。为此,“恒升”认为商标局拒不向其作出商标异议裁定的行为不正确,诉至法院。北京市高法终审判决指出,根据相关法律规定,对初步 ...
//www.110.com/ziliao/article-37293.html -
了解详情
的注册商标,而“恒生”是北京市恒生科技发展公司向商标局申请注册的商标。两商标因为发音相近又在同一行业,因而有不能“同存”之势。1999年4月21日 该异议请求已超过法定期限为由拒收。为此,“恒升”认为商标局拒不向其作出商标异议裁定的行为不正确,诉至法院。北京市高法终审判决指出,根据相关法律规定,对初步 ...
//www.110.com/ziliao/article-35984.html -
了解详情
一种红茶的商品名称为相关公众所识别和对待,成为特定种类的红茶商品约定俗成的通用名称。被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第(一)项的规定。遂判决撤销原审判决及第53057号裁定,商标评审委员会重新作出裁定。【点评】商品通用名称的认定并不能单纯或者仅仅依据某一特定市场主体 ...
//www.110.com/ziliao/article-957472.html -
了解详情
”。关于淡化的具体认定,北京市第一中级人民法院法院在审理“可口可乐公司与商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案”时指出《商标法》第13条第3款规定的“误导公众 中的主流观点一般认为由于该行为不具有区分商品来源的意义,因此不属于商标意义上的使用行为。在深圳市中级人民法院审理的“澳柯玛股份有限公司诉佛山市博 ...
//www.110.com/ziliao/article-691045.html -
了解详情
、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十条 人民法院依据商标法第五十二条第(一)项 ,便需启动复审程序这一救济渠道。 从商标注册的整个过程来看,商标复审程序起着承上启下的作用,它既是商标审查、商标异议的后续程序,又是人民法院司法审查的对象。 ...
//www.110.com/ziliao/article-303619.html -
了解详情
商标评审委员会于2008年6月4日作出的《关于第1408898号七色狼商标异议复审裁定书》。 【法理分析】分析该案件首先需要梳理以下线索: 前提认定: 。 【相关法律法规集成】 《中华人民共和国商标法》 第10条 下列标志不得作为商标使用: (八)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。 第13条 ...
//www.110.com/ziliao/article-132204.html -
了解详情
原告观点 原告周乐伦是第4100879号新百伦商标的持有人,该商标2004年6月4日申请注册,后经商标异议程序获准注册,核定使用的商品为服装、运动衫 商品也相同,因此,不需要考虑相关公众是否会混淆的问题,应直接认定构成商标侵权。 (二)New Balance公司对新百伦的使用是否构成善意使用 1、被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-681546.html -
了解详情