法院判令:1、解除我和被告于2014年11月12日签订的农村房屋买卖协议书;2、判令被告退回我购房款280000元、利息195150元,合计475150元;3、本案 合同无效,予以支持。无效合同自始没有法律约束力,涉案房屋为被告蔡某乙所建,被告蔡某丙系被告蔡某乙授权与原告签订房屋买卖合同,被告蔡某乙 ...
//www.110.com/ziliao/article-778033.html -
了解详情
合同无效或被撤销适用惩罚性赔偿责任作出了明确、具体的规定,为审理商品房买卖合同纠纷提供了法律依据。什么是“商品房买卖合同”,《解释》第一条:“是指房地产开发 文林起诉前仍未取得商品房预售许可证明,故法院认定双方所签订的购房合同属无效合同是于法有据的。本案中西亚公司是否故意隐瞒了未取得商品房预售许可证的 ...
//www.110.com/ziliao/article-57933.html -
了解详情
合同时必须通知被告马某三,而被告北京某某宝房地产经纪有限公司只是通知了我,所以我们所签订的合同无效。且签订合同之前我要求原告一次性付款,原告称其需要贷款, 且经守约方催告仍不履行,则守约方有权视为违约方根本性违约,守约方有权解除房屋买卖合同关系,并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金;在合同履行 ...
//www.110.com/ziliao/article-827616.html -
了解详情
买卖合意,故严某基于与郑某2014年10月16日签订的《离婚协议书》关于房产处分部分及《房地产买卖契约》主张权利,无法律与事实依据,不予支持。 基本 买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以规定伪装行为无效,伪装行为是当事人通谋故意而为虚伪意思表示之 ...
//www.110.com/ziliao/article-817368.html -
了解详情
买卖合意,故严某基于与郑某2014年10月16日签订的《离婚协议书》关于房产处分部分及《房地产买卖契约》主张权利,无法律与事实依据,不予支持。 基本 买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以规定伪装行为无效,伪装行为是当事人通谋故意而为虚伪意思表示之 ...
//www.110.com/ziliao/article-817366.html -
了解详情
买卖合意,故严某基于与郑某2014年10月16日签订的《离婚协议书》关于房产处分部分及《房地产买卖契约》主张权利,无法律与事实依据,不予支持。 基本 买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以规定伪装行为无效,伪装行为是当事人通谋故意而为虚伪意思表示之 ...
//www.110.com/ziliao/article-817365.html -
了解详情
买卖合意,故严某基于与郑某2014年10月16日签订的《离婚协议书》关于房产处分部分及《房地产买卖契约》主张权利,无法律与事实依据,不予支持。 基本 买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以规定伪装行为无效,伪装行为是当事人通谋故意而为虚伪意思表示之 ...
//www.110.com/ziliao/article-817364.html -
了解详情
买卖合意,故严某基于与郑某2014年10月16日签订的《离婚协议书》关于房产处分部分及《房地产买卖契约》主张权利,无法律与事实依据,不予支持。 基本 买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以规定伪装行为无效,伪装行为是当事人通谋故意而为虚伪意思表示之 ...
//www.110.com/ziliao/article-817363.html -
了解详情
买卖合意,故严某基于与郑某2014年10月16日签订的《离婚协议书》关于房产处分部分及《房地产买卖契约》主张权利,无法律与事实依据,不予支持。 基本 买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以规定伪装行为无效,伪装行为是当事人通谋故意而为虚伪意思表示之 ...
//www.110.com/ziliao/article-817362.html -
了解详情
尚未取得商品房预售许可证,所以我和原告签订的房屋认购协议无效,所以请求法院驳回原告的诉讼请求,请求法院判令原告返还我所支付的购房款,并双倍返还我所 商品房预售许可证时签订的,且原告A房地产公司在提起诉讼之前,仍没有取得商品房预售许可证明,所以上述具有预售商品房买卖合同一样性质的认购协议应当无效。根据《 ...
//www.110.com/ziliao/article-725987.html -
了解详情