。但这其中有一个值得争议的地方,就是适用上述规定的前提条件是没有约定保证责任期限或者约定不明确。而上诉人与被上诉人之间的借款合同中最后一条规定了 上海市高级人民法院收为经典案例。 二、上海市商业投资公司上诉建设银行吴县支行借款、担保案 1993年11月25日,由上海市商业投资公司(即上诉人,一审原告) ...
//www.110.com/ziliao/article-43834.html -
了解详情
。本案中猇亭支行的主债权未过诉讼时效,且猇亭财政局对此债务的担保期限约定不明,故猇亭财政局作为两份借款合同的担保人,完全符合适用最高人民法院[ 的保证期间问题的通知》关于“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的,如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利,使 ...
//www.110.com/ziliao/article-43596.html -
了解详情
。本案中猇亭支行的主债权未过诉讼时效,且猇亭财政局对此债务的担保期限约定不明,故猇亭财政局作为二份借款合同的担保人,完全符合适用最高某民法院 行为的保证期间问题的通知》关于“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的,如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利, ...
//www.110.com/ziliao/article-43548.html -
了解详情
是该约定未明确保证期间的具体截止日期,如完全按没有约定保证期间处理是不合理的,应将保证期间参照诉讼时效的规定确定为两年为宜,故呼盟工行于1998年 就其在两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。 对于本案400万元借款 ...
//www.110.com/ziliao/article-42182.html -
了解详情
是该约定未明确保证期间的具体截止日期,如完全按没有约定保证期间处理是不合理的,应将保证期间参照诉讼时效的规定确定为两年为宜,故呼盟工行于1998年 就其在两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。 对于本案400万元借款 ...
//www.110.com/ziliao/article-41190.html -
了解详情
法系中判例的约束力,但是,不可否认最高人民法院作出的相关判决所具有的指导意义。本案担保合同应认定无效。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定 的条件是:1、适用于担保法生效前的保证行为;2、担保期限未约定或约定不明;3、主债务没有超过诉讼时效期间;4、自2002年8月1日至 ...
//www.110.com/ziliao/article-40165.html -
了解详情
。但这其中有一个值得争议的地方,就是适用上述规定的前提条件是没有约定保证责任期限或者约定不明确。而上诉人与被上诉人之间的借款合同中最后一条规定了 上海市高级人民法院收为经典案例。 二、上海市商业投资公司上诉建设银行吴县支行借款、担保案 1993年11月25日,由上海市商业投资公司(即上诉人,一审原告) ...
//www.110.com/ziliao/article-39978.html -
了解详情
。本案中猇亭支行的主债权未过诉讼时效,且猇亭财政局对此债务的担保期限约定不明,故猇亭财政局作为两份借款合同的担保人,完全符合适用最高人民法院[ 的保证期间问题的通知》关于“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的,如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利,使 ...
//www.110.com/ziliao/article-39741.html -
了解详情
。本案中猇亭支行的主债权未过诉讼时效,且猇亭财政局对此债务的担保期限约定不明,故猇亭财政局作为二份借款合同的担保人,完全符合适用最高某民法院 行为的保证期间问题的通知》关于“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的,如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利, ...
//www.110.com/ziliao/article-39693.html -
了解详情
是该约定未明确保证期间的具体截止日期,如完全按没有约定保证期间处理是不合理的,应将保证期间参照诉讼时效的规定确定为两年为宜,故呼盟工行于1998年 其在两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。对于本案400万元借款合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-36702.html -
了解详情