李某霞作为甲方与作为乙方的刘某亮于2018年6月5日签订《借名购房协议》,约定:甲方以乙方名义购买一号房屋,乙方同意甲方以自己的名义购买上述房屋; 承担举证证明责任。首先,根据《物权法》第九条的规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生法律效力,但法律另有规定除外 ...
//www.110.com/ziliao/article-943533.html -
了解详情
改判驳回廖某奇一审的全部诉讼请求。 事实和理由:各方签订的《协议书》并非借名买房的协议,而是家庭内部对于房产归属的约定,是张某强、蔡某露对张某聪的赠与, 约为55平方米)给付张某强以及配偶蔡某露。由于张某强与蔡某露无力购买该房屋,张某立与廖某奇在2014年12月份将全部房款交付给相关的管理部门。经过甲 ...
//www.110.com/ziliao/article-943503.html -
了解详情
改判驳回廖某奇一审的全部诉讼请求。 事实和理由:各方签订的《协议书》并非借名买房的协议,而是家庭内部对于房产归属的约定,是张某强、蔡某露对张某聪的赠与, 约为55平方米)给付张某强以及配偶蔡某露。由于张某强与蔡某露无力购买该房屋,张某立与廖某奇在2014年12月份将全部房款交付给相关的管理部门。经过甲 ...
//www.110.com/ziliao/article-943215.html -
了解详情
、交通、教育、医疗、商业等周边环境与签约时已经发生了很大的变化,如按原购买价值返还,会造成张某文的利益严重失衡。李某军明知涉诉宅院及房屋属于我国 ,该集体经济组织成员享有宅基地使用权。本案中,李某军与张某文磊虽然达成了农村房屋买卖协议,但因张某文并非北京市顺义区X村集体经济组织的成员,该协议违反了国家 ...
//www.110.com/ziliao/article-939992.html -
了解详情
萍与文某奇的夫妻共同债务尚不能确定,仅依据文某奇与文某霞双方签订的协议及调解书作为执行依据,有严重的虚假诉讼风险和错误执行风险。原告属于上述房屋的直接利害关系人 涉案房屋采取执行措施,并无不当。周某华主张其借文某奇、周某萍名义购买涉案房屋,文某奇对此不予认可,即便其主张借名买房成立,仍不能排除文某霞对 ...
//www.110.com/ziliao/article-939437.html -
了解详情
生、张某平于2005年9月22日签订的关于购买北京市西城区1号、2号房屋的购房协议书以及2009年9月26日签订的购房补充协议有效。 事实和理由:争议房屋原系张 。为了保证张某生的权益,张某平在2003年7月5日将涉案房屋的租赁权、抵押权和转让权书面授权给张某生。张某生在2003年7月19日将前述权利 ...
//www.110.com/ziliao/article-936714.html -
了解详情
某霞的购房资格系通过摇号程序取得。涉案房屋由原告装修居住至今。现不动产权证书在被告处。双方就借名买房无书面协议。 庭审中,张某玉为证实其主张申请 供应的保障性住房,出售对象具有特殊性。购买此房必须符合相应的规定,取得相应的资格。根据相关规定,购房人取得房屋权属证书后5年内不得转让所购住房。确需转让的, ...
//www.110.com/ziliao/article-934142.html -
了解详情
、交通、教育、医疗、商业等周边环境与签约时已经发生了很大的变化,如按原购买价值返还,会造成张某文的利益严重失衡。李某军明知涉诉宅院及房屋属于我国 ,该集体经济组织成员享有宅基地使用权。本案中,李某军与张某文磊虽然达成了农村房屋买卖协议,但因张某文并非北京市顺义区X村集体经济组织的成员,该协议违反了国家 ...
//www.110.com/ziliao/article-928174.html -
了解详情
112030元,此后张某华居住使用一号房屋至今。因一号房屋系限价商品房,受法律限制无法转让,故双方之间的借名买房协议应属无效,但张某华在明知申购 认定事实如下: 2008年5月28日,张某华个人向北京市东城区住房保障事务中心申请购买限价商品住房。2008年11月19日,张某华与M公司(以下简称M公司) ...
//www.110.com/ziliao/article-926678.html -
了解详情
设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房产为商品房,属于法律规定的登记生效的不动产。涉案房产并未办理不动产权登记手续 就房屋所形成的法律关系存在多种可能性,而在房屋购买之时原、被告双方并未就借名买房签订任何书面协议,且购买涉案房屋之时被告与第三人在婚姻存续 ...
//www.110.com/ziliao/article-924325.html -
了解详情