这一工作成果,工程款约2000元。2012年11月27日,被告胡**当庭写出追加被告申请书,以房主郝**购买楼板中存有过失,应承担赔偿责任为由,申请 足以证明被抚养人生活费为55076元,对此证据上诉人也进行了质证,原审法院判决55076元是合理合法的。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 ...
//www.110.com/ziliao/article-649186.html -
了解详情
资产也有可能不足以偿还债务,为了最大限度的保护债权人利益,故法院追加了成都总公司为本案被告。最终判决由S分公司承担支付责任,成都总公司对该债务承担连带 存在千丝万缕的联系,因此根本不可能存在真正的连带责任。故分公司与总公司为共同被告时,总公司应当对分公司的民事责任承担补充责任,如果分公司的偿付能力较强 ...
//www.110.com/ziliao/article-584227.html -
了解详情
为被告。本案中,原告郭某虽然在立案后申请追加武某及其妻子聂某为被告参加诉讼,某县法院也将追加被告申请送达于武某及聂某,但是该院既未 的管辖权异议进行审查,并作出书面裁定,以此决定是否支持当事人主张的管辖权异议。本案被告某独资有限公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议,是否丧失了提出管辖权异议的权利呢? ...
//www.110.com/ziliao/article-346505.html -
了解详情
63万元,储存费、搬倒费损失20118.04元。截止到1997年3月底,被告经营公司损失利息1818870.56元。 原告某粮油加工厂向唐山市中级人民法院起诉称:1995 事实来看,本案与某公司、天交所有直接利害关系,根据法律规定,我方要求法院追加某公司、天交所为本案当事人,并由天交所依法赔偿我方以及 ...
//www.110.com/ziliao/article-318927.html -
了解详情
的右下方,但龚某在借条上没有特别注明其是保证人、见证人或居间人,又未向法院提交足以证明其不是借款人的证据,所以,应认定龚某为共同借款人,对上述借款负有 则不利于及时解决纠纷,导致诉累;第七,该案法院同意追加被告并不会使其失去中立地位,同时也并不会因此而增加法院的工作量。且会更加有利于依法正确的、彻底的 ...
//www.110.com/ziliao/article-307334.html -
了解详情
人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第58条的规定,合议庭决定不追加胡某为本案的原告。 【评析】 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法 需要经其他当事人的同意,但要通知其他当事人。本案的原、被告均没有申请追加胡某为原告,法院在审理过程中查明,讼争的该笔货款是原告程某与 ...
//www.110.com/ziliao/article-144909.html -
了解详情
也不是无独立请求权第三人,因为无独立请求权第三人的目的是通过支持原告或被告来实现自己的权利,其诉讼主张具有依附性。而本案三方主体与原被告双方均无共同的诉讼 验资单位承担责任。在其未提出追究验资单位的虚假验资责任时,法院不应主动追加,亦不应根据其他被告的申请追加。只有在债权人A公司正式提出申请追加时, ...
//www.110.com/ziliao/article-57858.html -
了解详情
货款63万元,储存费、搬倒费损失20118.04元。截止到1997年3月底,被告经营公司损失利息(略).56元。 原告三江粮油加工厂向唐山市中级人民法院起诉称: 事实来看,本案与兰德公司、天交所有直接利害关系,根据法律规定,我方要求法院追加兰德公司、天交所为本案当事人,并由天交所依法赔偿我方以及原告 ...
//www.110.com/ziliao/article-42222.html -
了解详情
63万元,储存费、搬倒费损失20118.04元。截止到1997年3月底,被告经营公司损失利息1818870.56元。原告三江粮油加工厂向唐山市中级人民法院起诉称:1995年 来看,本案与兰德公司、天交所有直接利害关系,根据法律规定,我方要求法院追加兰德公司、天交所为本案当事人,并由天交所依法赔偿我方 ...
//www.110.com/ziliao/article-36743.html -
了解详情
原告解除合同后没有退还购房款,双方解除合同的原因是原告无法办理房屋产权证,通过法院民事调解配合办理产权证,以达到办理户籍落户的目的。 因源于2012年底的合作协议 ,林某申请强制执行,执行事项发生争议,林某提起执行异议之诉,法院判决追加被告为被执行人,并在尚未缴纳出资1840万元的范围内对N公司的债务 ...
//www.110.com/ziliao/article-954774.html -
了解详情