请求没有法律依据。综上,一审判决第二项没有法律依据,应予以撤销,请求二审法院判令被上诉人吴宝峰协助其办理诉争房屋的产权证书手 续。 吴宝建答辩称:一、同意 了。吴宝峰质证认为,这份证明是在09年6月12日即一审判 决后出具的,单位出具证明应当有单位负责人签字,这在本案中也不属于新证据;至于能否办理产权 ...
//www.110.com/ziliao/article-190325.html -
了解详情
津武汽车配件厂,住所地北京市丰台区分中寺二分公司。 代表人刘振江,经理。 被上诉人(原审原告)北京市丰台区分中寺农工商联合公司,住所地北京市丰台区左安门外分中寺村。 为分中寺村集体土地。刘振江、配件厂对上述证明不予认可,认为此证明不属于新证据。 上述事实,有双方当事人的陈述及《土地租用合同书》、《补充 ...
//www.110.com/ziliao/article-230630.html -
了解详情
【案情简介】 上诉人(原审原告、反诉被告):汪小青 被上诉人(原审被告、反诉原告)江焯灵 2005年6月16日,汪小青与江焯灵签订房屋租赁 灵信件; 2、汪小青与江焯灵来往传真件复印件。 (二审法院认为,以上证据均超过举证期限提交,不属于新证据,因此不予采信。) 【裁判要点】 二审法院认为,原审判决 ...
//www.110.com/ziliao/article-141012.html -
了解详情
出资额为250万元。上诉人仅出资100万元事实清楚,有在公司成立后上诉人与被上诉人在2012年12月签订的书面股权确认书确认。上诉人没有提交2012年12月 该交易记录与本案的关联性不予认可。本院认为,上诉人与被上诉人在二审期间提交的证据均不属于民事诉讼法中所规定的新证据范畴,且其所证明的事实均未能 ...
//www.110.com/ziliao/article-748380.html -
了解详情
因销售侵权CD盘,故四被上诉人应当承担连带赔偿责任。 各方当事人在二审期间没有提供新的证据。 天津市高级人民法院经审理认为,本案不应以假设上诉人未得到词曲 的公民、法人和其他组织,有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实、理由,属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件。由于知识产权案件属于 ...
//www.110.com/ziliao/article-141062.html -
了解详情
行使股东的权利。二、-?审判决适用法律错误。一审判决认定保 证合同为有效合同属于适用法律错误导致的定性错误。本案应在确定担保合 同无效的前提下讨论当事人 公司都未拿出事实 证据,也未当庭质证,理由不成立,被上诉人不予认可。三、关于上诉人常 宁动力公司应承担连带责任的问题,被上诉人认为原审判决认定是正确 ...
//www.110.com/ziliao/article-477255.html -
了解详情
的中介机构审计后出具,且为各方股 东认可,为相关行政管理机关接受备案。被上诉人认为其提交的这一系列证 据的证明力大于上诉人提交的单一审计调查报告。第 在一审过程中并未申请法院依职权调査收集相关证据,且该证据也不 属于最高法院《证据规则》第条规定的“人民法院认为案件需要的证 据”,其有关“原审法院不进行 ...
//www.110.com/ziliao/article-477214.html -
了解详情
“退诈骗销赃款”及取保候审担保金共15万元,属于被上诉人的刑事行为,不属于行政诉讼受案范围。原审认定事实清楚,证据充分,所做出的判决正确。上诉人上诉理由不 的范畴。本案审理过程中,被告及一、二审法院均认为被告扣押以上两项财产的行为,属于刑事行为,不属于行政诉讼受案范围。究竟被告扣押“退诈骗销赃款”和“ ...
//www.110.com/ziliao/article-45493.html -
了解详情
4.即使能够认定“鲁锦”是通用名称,上诉人的使用行为突出了“鲁锦”两字,也不属于正当使用,仍然构成侵权。请求驳回上诉,维持原判。上诉人鄄城鲁锦公司为 成棉布类物品的通用名称是反科学、反历史的。被上诉人鲁锦公司为证明“鲁锦”不是商品的通用名称,提供如下新证据:1.1984年科学出版社出版的《中国纺织科学 ...
//www.110.com/ziliao/article-500755.html -
了解详情
和退还保证金。 [ 审判员]: 双方二审有无新证据提供? [ 上诉人]: 无。 [ 被上诉人]: 无。 [ 被上诉人]: 我们有一份材料不作为新证据,但是作为参考资料。是我们 为,本争议存在两个,对于本案系争合同的性质,被上诉人认为是服务合同,上诉人认为是委托合同,本庭根据双方签订的名称是淘宝商城外包 ...
//www.110.com/ziliao/article-377634.html -
了解详情