进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 从保险公司得到了全额赔付,并分别向保险公司出具了“代位求偿证书”,根据保险合同适用保险人所在地法律的国际惯例,有关马来西亚3公司的保险问题适用马来西亚的法律。根据 ...
//www.110.com/ziliao/article-45088.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 从保险公司得到了全额赔付,并分别向保险公司出具了“代位求偿证书”,根据保险合同适用保险人所在地法律的国际惯例,有关马来西亚3公司的保险问题适用马来西亚的法律。根据 ...
//www.110.com/ziliao/article-42345.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 从保险公司得到了全额赔付,并分别向保险公司出具了“代位求偿证书”,根据保险合同适用保险人所在地法律的国际惯例,有关马来西亚3公司的保险问题适用马来西亚的法律。根据 ...
//www.110.com/ziliao/article-41526.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 1日至1990年8月31日的利息损失,计96937.61美元;五、本案争议货物在进口、仓储中发生的费用共计人民币920267.71元,由被上诉人利高洋行承担60% ...
//www.110.com/ziliao/article-36863.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 1日至1990年8月31日的利息损失,计96937.61美元;五、本案争议货物在进口、仓储中发生的费用共计人民币920267.71元,由被上诉人利高洋行承担60% ...
//www.110.com/ziliao/article-36080.html -
了解详情
XX石化实业有限公司的材料说明与实际情况不相符,被申请人质证称:对证据4运输货物的送货小票二份,..与本次案件无关。 .被申请人质证称:对证据5增值税发票 457型钢管,南阳XX公司收到申请人的货物后,重新卖给了被申请人。,申请人质证称:被申请人与南阳XX公司签订的买卖合同与本案无关,不能证明被申请人 ...
//www.110.com/ziliao/article-943170.html -
了解详情
实现,因此该条款必须约定具体、明确,该合同也是买卖合同必备的条款。笔者曾接触过因该条款约定不明确而造成卖方最终发送的货物与买方需要购买的货物是 地发挥作用,但是该条款的明确约定可以一定程度上防止对方故意违约,提高当事人履行合同的自觉性,同时如果真正出现违约情形,则可以依据该条款直接确定对方的违约责任, ...
//www.110.com/ziliao/article-766569.html -
了解详情
认为:XX公司与YY公司签订的凭样品买卖合同合法有效,双方并已经实际履行。本案的争议焦点:一、XX公司收到货物后提出质量异议的时间。XX公司 XX公司与YY公司于2013年1月26日签订的总价149647.60元的面料采购合同;二、YY公司于该判决生效之日起十日内向XX公司退还货款149647.60元 ...
//www.110.com/ziliao/article-552370.html -
了解详情
贸易性质、瞒关走私,仍积极参与并直接与俄方订立非法现汇买卖合同、偷逃关税、转卖走私货物牟取暴利,其行为亦涉嫌构成走私犯罪。威海外运事后亦知道华埠 性质,认定华埠公司构成走私,是地方保护主义。再审裁定认定华埠公司实际履行现汇合同是没有事实与法律依据的。根据1984年12月15日国务院文件规定由黑龙江省 ...
//www.110.com/ziliao/article-185965.html -
了解详情
该笔贷款。故诉至法院,要求慧谷公司返还货款16600元。 被告答辩: 双方在交付货物前未签订过购销协议,恒业公司通过电话向我公司订购4台富土通S452 时移转价金风险。 因此,该案当中法院适用法律妥当。 风险提示: 在买卖合同当中,尤其是在货物需要运输的场合,一定要对履行地进行明确的约定,如果约定不明 ...
//www.110.com/ziliao/article-132254.html -
了解详情