贷款公司借款合同 -案例分析搜索

抵押借款合同纠纷一案

信用社（以下简称大洋信用社）与被告五星房地产公司订立《抵押担保借款合同》，约定大洋信用社贷款1000万元给五星房地产公司，月利率5.25‰，上浮40%，用途为该的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”并未规定律师费属于实现债权的必需费用并应由 ...

//www.110.com/ziliao/article-652400.html -了解详情

借款合同提前收贷条款不属于约定解除权条款

第二种观点认为，借款合同关于提前收回贷款的约定，不属于当事人约定解除权的条款；在甲银行提前收回贷款的条件成就时，其据此诉请要求借款人乙公司提前偿还借款合同。”审判实践中，准确识别争议条款是否属于约定解除权条款，是正确适用合同解除权规定解决相关纷争的基础和前提，直接影响案件处理结果。当前越来越多的金融 ...

//www.110.com/ziliao/article-587897.html -了解详情

借款合同提前收贷条款不属于约定解除权条款

第二种观点认为，借款合同关于提前收回贷款的约定，不属于当事人约定解除权的条款；在甲银行提前收回贷款的条件成就时，其据此诉请要求借款人乙公司提前偿还借款合同。审判实践中，准确识别争议条款是否属于约定解除权条款，是正确适用合同解除权规定解决相关纷争的基础和前提，直接影响案件处理结果。当前越来越多的金融 ...

//www.110.com/ziliao/article-525509.html -了解详情

借款合同提前收贷条款不属于约定解除权条款

第二种观点认为，借款合同关于提前收回贷款的约定，不属于当事人约定解除权的条款；在甲银行提前收回贷款的条件成就时，其据此诉请要求借款人乙公司提前偿还借款合同。”审判实践中，准确识别争议条款是否属于约定解除权条款，是正确适用合同解除权规定解决相关纷争的基础和前提，直接影响案件处理结果。当前越来越多的金融 ...

//www.110.com/ziliao/article-524897.html -了解详情

借款合同提前收贷条款不属于约定解除权条款

第二种观点认为，借款合同关于提前收回贷款的约定，不属于当事人约定解除权的条款；在甲银行提前收回贷款的条件成就时，其据此诉请要求借款人乙公司提前偿还借款合同。审判实践中，准确识别争议条款是否属于约定解除权条款，是正确适用合同解除权规定解决相关纷争的基础和前提，直接影响案件处理结果。当前越来越多的金融 ...

//www.110.com/ziliao/article-524779.html -了解详情

张某某挪用公款案——借款合同的法律效力对挪用公款罪定性的影响

收回，双方协议以张某某、王如九个人名义签订借款合同，并以该食品站使用的国有土地及房屋作为抵押。分三笔贷款15万元，其中以张某某名义借10万元，收取经请示公司同意。这一证据能否证明该笔借款是单位借款呢？我们认为，这只能证明被告人张某某意图以单位名义借款未果。而经张、王签字的借款合同是合法有效 ...

//www.110.com/ziliao/article-491067.html -了解详情

金融借款合同纠纷

审理。原告建行某支行委托代理人韩某到庭参加诉讼。被告杨某、被告某新概念公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行某保证合同、核定贷款指标通知单、贷款支付凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，建行某支行与杨某签订的借款合同、以及建行某支行与某新概念公司签订的保证合同， ...

//www.110.com/ziliao/article-346435.html -了解详情

这起汽车消费借款合同案件该如何处理

按保险合同的约定负责偿还李某所欠款项。正是由于保证保险的这种特点，使保险公司可能以其独特的信用优势取代借款人履行还款义务，从而促进了我国个人汽车消费贷款业务承担连带责任。我们应该综观全案，认识汽车消费贷款所涉及的合同法律关系的整体所要达到的目的，从而判定保险公司在借款合同中所担当的角色。由于李某是以 ...

//www.110.com/ziliao/article-145043.html -了解详情

借款合同担保无效纠纷案例

年2月26日和同年5月13签订的借款合同没有违反金融法规，两份合同均为有效合同。深南公司未按约归还贷款是产生纠纷的主要原因，应承担归还欠款及第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”由于国家机关的民事行为能力限定于为履行其职责所必须的范围 ...

//www.110.com/ziliao/article-52213.html -了解详情

关于借款合同纠纷案例

应于本判决生效之次日起十日内一次性付清，如逾期执行，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍支付迟延必行期间的债务利息。案件受理费16100元，财产保全费6615 分析从事实可以看出，原告与被告隆昌公司签订的借款合同，意思表示真实，内容合法，是有效合同，应当受到法律保护。但原告实际发放贷款的时间，比合同 ...

//www.110.com/ziliao/article-52212.html -了解详情