。其中,王五提交的收条上有备注文字,记载:双方之间实际为农村房屋买卖合同,但为规避合同无效风险,故双方同意签订合作建房协议及补充协议,此21000元实际为购买宅基地 原有院落的全部价款,乙方也无需按协议再返还。李大、陈小提交的收条中并无该备注。庭审中,王五称因建房后,李大、陈小并未实际返还21000元 ...
//www.110.com/ziliao/article-888054.html -
了解详情
第186条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第24条,应属于无效协议。依据我国物权法第186条关于禁止流押、流质条款的规定,抵押权人在债务履行 。2018年9月14日,张三(出卖人)与赵六(买受人)签订北京市存量房屋买卖合同,合同约定:出卖人所售房屋为楼房,坐落为大兴区二号房屋, ...
//www.110.com/ziliao/article-885617.html -
了解详情
规定,合同签订在2008年11月之后的合同不适用北京市房屋买卖的相关规定,原告与被告的借名买房合同是无效的。第二项我方也不认可,被告不具备在北京市买房的 分两笔向张三转账共计113091元。2011年11月16日,702室房屋产权登记在张三名下,房屋性质为限价商品住房。庭审中,张三、李四均认可双方系借 ...
//www.110.com/ziliao/article-876019.html -
了解详情
的账户。钱一的儿子拿到银行贷款后每月还贷,直至还不起为止。所以钱一对房屋产权变更的事情应当是清楚的,请求法院驳回其诉讼请求。三、本院查明1、2007年 原告钱一作出法律释明后,其仍坚持主张要求确认合同无效的诉讼请求,本院不予支持。与此同时,被告康二确认未因房屋买卖向原告钱一交付过购房款,原告钱一及其子 ...
//www.110.com/ziliao/article-875445.html -
了解详情
被告)于一与被告(反诉原告)李三于2013年5月29日签订的《存量房买卖协议》第二条无效。二、解除原告(反诉被告)于一与被告(反诉原告)李三于2013年5月 四、驳回反诉原告李三的反诉请求。 五、律师点评 本案争议的焦点为:涉案房屋买卖合同的效力及应解除还是继续履行的问题。于一与李三并未签订书面的房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-875140.html -
了解详情
案涉房屋。 2004年8月10日,张某三与北京市a公司签订《房屋买卖合同》,购买北京市房屋,房屋成交价款35万元,首付款7万元,贷款方式支付28万元,贷款期限20 张某三、周某一诉至北京市c法院,要求确认《澄清说明》无效,经审查认定何某一与该案无直接利害关系,裁定驳回何某一起诉。该案审理期间,本案中止 ...
//www.110.com/ziliao/article-837788.html -
了解详情
,a公司于1997年5月30日与林某一签订了《房屋买卖合同》,购买案涉房屋,约定成交价格10万元,合同落款处有林某一签字,a公司工作人员签字盖章。合同 价款4万元。合同中还加盖了b土地管理所公章。1999年2月20日,房屋办理了产权登记手续,过户至林某二名下。 经查,c派出所向林某一签发户籍册,住址为 ...
//www.110.com/ziliao/article-828053.html -
了解详情
起诉。四人与彦海公司没有购买和出售房屋的意思表示,双方之间房屋买卖合同名为买卖实为借贷,该商品房买卖合同系为借贷合同的担保,该约定违反了《中华人民共和国 物权法》第一百八十六条的规定无效。双方签订的商品房买卖合同存在显失公平、乘人之危的情况。四人要求的违约金及损失费用亦无事实依据。 法院经审理查明:汤 ...
//www.110.com/ziliao/article-825505.html -
了解详情
。 湖北省武汉市某区人民法院认为,荣某、孙某双方于2011年11月29日签订的《房屋买卖合同协议》是双方当事人真实意思表示,应合法有效。关于李某认为该房屋系孙某与其夫妻关系存续期间所得,孙某单方处理房产,该买卖合同应为无效的意见。出卖人在订立买卖合同时对标的物有无所有权或处分权,并不影响买卖合同的 ...
//www.110.com/ziliao/article-797155.html -
了解详情
起诉。四人与彦海公司没有购买和出售房屋的意思表示,双方之间房屋买卖合同名为买卖实为借贷,该商品房买卖合同系为借贷合同的担保,该约定违反了《中华人民共和国 物权法》第一百八十六条的规定无效。双方签订的商品房买卖合同存在显失公平、乘人之危的情况。四人要求的违约金及损失费用亦无事实依据。法院经审理查明:汤龙 ...
//www.110.com/ziliao/article-777984.html -
了解详情