等义务,并协助原告办理贷款事宜;2、判令两被告向原告支付花园幢室房屋成交价20%的违约金即284000元;3、本案的诉讼费用由两被告承担。 二、被告辩称 损失的诉讼请求,并无合同及法律依据,不予支持。此外,关于被告谈三是否应承担违约责任的问题,认为,涉案房屋买卖合同关系发生于两被告夫妻关系存续期间, ...
//www.110.com/ziliao/article-875147.html -
了解详情
挂牌交易规则(暂行)》第二十六规定:申请挂牌的商品须来源合法、权属清晰,不属于法律法规禁止买卖的商品。第三十四条规定交易商根据《新商品 ,其要求北京大宗商品交易所有限公司承担利息的诉讼请求缺乏法律依据,本院不予支持。 五、关于被告平安银行股份有限公司金华兰溪支行是否应当承担连带责任的问题。平安银行股份 ...
//www.110.com/ziliao/article-871425.html -
了解详情
;剩余房款1020000元原告以贷款的方式向被告马某二进行支付;本补充协议是2014年10月14日《房产交易合同》的一部分,并具有同等的法律效力,如与《房产 主张中介费的返还,应向被告马某二主张该中介费的赔偿。关于原告是否保留按照合同约定向被告马某二追究责任的问题可由其自行决定。被告马某二不履行合同和 ...
//www.110.com/ziliao/article-832560.html -
了解详情
签订规范的书面协议,并保存好相关证据,以防将来在诉讼中处于不利地位。 相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条 没有合法根据,取得不当利益,造成他人 举证责任不能转移至王学贤,孙德贵应当承担举证不能的法律后果。因此一审法院对于本案不当得利的举证责任分配不当,致使事实认定有误,应予改判。王学 ...
//www.110.com/ziliao/article-826370.html -
了解详情
原向一审法院起诉请求:1.判决郑某支付购房款23万元;2.案件受理费由郑某承担。 争议焦点 双方是否存在真实房屋买卖关系? 一审意见 一审法院认为,对双方是否存在 故名为买卖实为赠予的民事法律行为中,一方不得以买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817368.html -
了解详情
原向一审法院起诉请求:1.判决郑某支付购房款23万元;2.案件受理费由郑某承担。 争议焦点 双方是否存在真实房屋买卖关系? 一审意见 一审法院认为,对双方是否存在 故名为买卖实为赠予的民事法律行为中,一方不得以买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817366.html -
了解详情
原向一审法院起诉请求:1.判决郑某支付购房款23万元;2.案件受理费由郑某承担。 争议焦点 双方是否存在真实房屋买卖关系? 一审意见 一审法院认为,对双方是否存在 故名为买卖实为赠予的民事法律行为中,一方不得以买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817365.html -
了解详情
原向一审法院起诉请求:1.判决郑某支付购房款23万元;2.案件受理费由郑某承担。 争议焦点 双方是否存在真实房屋买卖关系? 一审意见 一审法院认为,对双方是否存在 故名为买卖实为赠予的民事法律行为中,一方不得以买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817364.html -
了解详情
原向一审法院起诉请求:1.判决郑某支付购房款23万元;2.案件受理费由郑某承担。 争议焦点 双方是否存在真实房屋买卖关系? 一审意见 一审法院认为,对双方是否存在 故名为买卖实为赠予的民事法律行为中,一方不得以买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817363.html -
了解详情
原向一审法院起诉请求:1.判决郑某支付购房款23万元;2.案件受理费由郑某承担。 争议焦点 双方是否存在真实房屋买卖关系? 一审意见 一审法院认为,对双方是否存在 故名为买卖实为赠予的民事法律行为中,一方不得以买卖合同为据,要求对方支付对价;对方亦不得以买卖合同为据,主张瑕疵担保责任。 民法总则之所以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817362.html -
了解详情