完全不同,二者主要区别如下: 1、两者责任归责原则不同。雇佣关系中,雇主对雇员的人身损害承担的是无过错责任和替代责任,而承揽关系中,定作人承担的是过错责任和 若干问题的解释》(以下简称《解释》)第9条之规定,判决由黄某承担赔偿责任是正确的。 2、从完成劳务(工作)独立性分析认定。 本案中,黄某在与蔡某 ...
//www.110.com/ziliao/article-62255.html -
了解详情
安全防范提示方面有瑕疵,且是受益人,应承担相应的责任。 【评析】 目前,本案在现实生活中具有一定的典型性和代表性。本案的正确处理,关键是对本案所涉及的法律 中具有独立性,定作人无权干预。 ④报酬给付不同。雇佣关系中如果雇员已付出劳务即使未达到雇主所期望的结果,雇主仍需支付报酬,而承揽人如果已提供劳务, ...
//www.110.com/ziliao/article-61667.html -
了解详情
常青峰赔偿款计人民币91744.60元。二、被告邵三高速项目部对上述债务承担连带清偿责任。宣判后,被告邵三高速项目部不服,以一审没有追加侵害人为第三人参与诉讼为由 ,在从事雇佣活动中被他人致害,其有权向雇主主张赔偿责任;原告系被雇佣关系以外的第三人造成人身损害,其亦可向第三人即福建海天建设工程公司主张 ...
//www.110.com/ziliao/article-57421.html -
了解详情
共计4万余元。 2004年6月26日上午10时许,倪某雇佣严某为其经营的浴室更换屋顶的石棉瓦,约定修理费为80元,严某遂爬上屋顶更换,不料在 以下几个法律特征: 1、必须有雇佣关系的存在。雇佣关系是构成雇工风险责任的基础,雇佣双方一致认可由雇工为雇主提供劳务,雇主支付雇工劳动报酬,由此形成雇佣关系, ...
//www.110.com/ziliao/article-43772.html -
了解详情
共计4万余元。 2004年6月26日上午10时许,倪某雇佣严某为其经营的浴室更换屋顶的石棉瓦,约定修理费为80元,严某遂爬上屋顶更换,不料在 以下几个法律特征: 1、必须有雇佣关系的存在。雇佣关系是构成雇工风险责任的基础,雇佣双方一致认可由雇工为雇主提供劳务,雇主支付雇工劳动报酬,由此形成雇佣关系, ...
//www.110.com/ziliao/article-39917.html -
了解详情
。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿 费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受 ...
//www.110.com/ziliao/article-711026.html -
了解详情
之日起十五日内向蒋某支付医疗费263981.88元。【铭天团队律师点评】像本案中的清洁承包工作在现实生活中很普遍,一旦发生事故,很多单位都像本案中的服务 解释》第11条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿 ...
//www.110.com/ziliao/article-559974.html -
了解详情
关系。被告周某无需对原告廖某的人身损害赔偿承担责任。理由如下: 所谓雇佣关系,是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为,雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬 当天双方仅口头约定由原告将木料运输,双方未当场讲清报酬如何支付,因此其取得的报酬是工资而不是运费。原告平时从事运输业务,原、被告又系邻居,双方 ...
//www.110.com/ziliao/article-506092.html -
了解详情
雇员一般应为雇主所选任。在雇佣关系中,雇主对雇员在执行职务中所受的损害以及雇员在执行职务中致第三人的损害,由雇主承担赔偿责任。 承揽合同是当事人指定一方为他方 两个主体,不具有从属性。因此,在承揽合同中,承揽人在履行合同过程中所遭受的损害由承揽人自行承担。 本案中,被告罗晓勇修建谷壳屋,经与被告周佐联 ...
//www.110.com/ziliao/article-506044.html -
了解详情
的,可以向雇员追偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿 的问题,,上述司法解释没有明确规定。在这种情况下,本案应当适用侵权责任的一般规定来确定赔偿责任。 《民法通则》第106条第2款规定“:公民、法人由于过错 ...
//www.110.com/ziliao/article-375335.html -
了解详情