销售的说法，孙某涵在向本院提交的陈述意见中予以否认，称根据购房合同即可知销售方为北京S公司，且房屋售价3608.14元每平方米，符合2003年涉案房屋周边商品房的市场销售价格，不存在赵某文所称因其为开发区管委会员工而享有内部购房资格及优惠价格之说。 庭审中， ...
//www.110.com/ziliao/article-954286.html -了解详情
办理产权登记，原告催促多次无果。原告诉至法院。 被告辩称 被告赵某华辩称，虽然涉案房屋购房合同系原告与赵某华签订，但房款出资系第三人所出，第三人与赵 公司及赵某华协助其办理房屋所有权登记，理由正当，证据充分，法院予以支持。本案系商品房预售合同纠纷，赵某华及张某主张涉案房屋由张某出资，系借用原告和赵某华 ...
//www.110.com/ziliao/article-950384.html -了解详情
后经与被告沟通，双方同意原告借用被告名义购房。2016年9月，原告借用被告名义与北京市M置业公司签订《商品房买卖合同》一份，购买东城区房屋一套，建筑 月22日，原、被告二人以被告赵某霞的名义与北京市M置业公司签订商品房买卖合同一份，购买位于东城区住房一套，建筑面积89.82平方米，房屋总价811075 ...
//www.110.com/ziliao/article-950377.html -了解详情
5月15日，李某枫（买受人）与A公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定李某枫购买位于丰台区一号涉案房屋，预测建筑面积 协同周某文办理过户手续，根据上述内容及双方后续履行情况可知，换房协议实质系借名购房关系，且业已生效的判决已经确认该协议因损害社会公共利益，依法被确认为无效。 ...
//www.110.com/ziliao/article-943978.html -了解详情
5月15日，李某枫（买受人）与A公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定李某枫购买位于丰台区一号涉案房屋，预测建筑面积 协同周某文办理过户手续，根据上述内容及双方后续履行情况可知，换房协议实质系借名购房关系，且业已生效的判决已经确认该协议因损害社会公共利益，依法被确认为无效。 ...
//www.110.com/ziliao/article-943732.html -了解详情
5月15日，李某枫（买受人）与A公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定李某枫购买位于丰台区一号涉案房屋，预测建筑面积 协同周某文办理过户手续，根据上述内容及双方后续履行情况可知，换房协议实质系借名购房关系，且业已生效的判决已经确认该协议因损害社会公共利益，依法被确认为无效。 ...
//www.110.com/ziliao/article-943536.html -了解详情
。 事实和理由：2016年4月13日，二原告与W公司签署了《北京市商品房预售合同》，二原告向W公司购买大兴区一号房屋1套；2016年4月， 在建工程已经设定抵押，抵押权人为某银行；双方约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米53092.26元，总价款为18065172元，双方在合同书第十二条 ...
//www.110.com/ziliao/article-943431.html -了解详情
。 事实和理由：2016年4月13日，二原告与W公司签署了《北京市商品房预售合同》，二原告向W公司购买大兴区一号房屋1套；2016年4月， 在建工程已经设定抵押，抵押权人为某银行；双方约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米53092.26元，总价款为18065172元，双方在合同书第十二条 ...
//www.110.com/ziliao/article-943345.html -了解详情
系李父之子女。 2001年11月27日，王某山与北京市朝阳区C公司签署了《商品房买卖合同》，购买了北京市朝阳区1号房屋，建筑面积151.1平方米，合同 后一直由被告实际占有和使用。 王某山持有以王某山为付款人的购房发票三张，金额分别为181514元、26237元和757930元，共计965681元。 ...
//www.110.com/ziliao/article-942070.html -了解详情
办理产权登记，原告催促多次无果。原告诉至法院。 被告辩称 被告赵某华辩称，虽然涉案房屋购房合同系原告与赵某华签订，但房款出资系第三人所出，第三人与赵 公司及赵某华协助其办理房屋所有权登记，理由正当，证据充分，法院予以支持。本案系商品房预售合同纠纷，赵某华及李某主张涉案房屋由李某出资，系借用原告和赵某华 ...
//www.110.com/ziliao/article-941294.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务