成为本案中真正的善意第三人。 综上,法院应保护B银行的抵押权,不得将本属于甲厂的办公楼处置,乙公司的债务应由其自己来还。由此产生的风险,应由A 过户登记手续都应归属于公司财产,出资人对该财产再行处置的行为是违法的,不具有法律效力。首先,出资人的出资是一种法定的强制性义务。公司登记后,原来的发起人变成了 ...
//www.110.com/ziliao/article-39886.html -
了解详情
仍归徐仲寅所有。三、西湖村委会已经收取的历年租金,本着尊重历史的原则,不退还给徐,1997年1月1日起,使用权由徐收回。四、做好双方说服工作 把许家已经获得的房产再次剥夺。这时候的侵权行为完全不是“历史遗留问题”,是现时发生的直接侵权性的具体行政行为。不属于最高法院司法解释限定排除范围。因为原告诉的是 ...
//www.110.com/ziliao/article-38110.html -
了解详情
仍归徐仲寅所有。三、西湖村委会已经收取的历年租金,本着尊重历史的原则,不退还给徐,1997年1月1日起,使用权由徐收回。四、做好双方说服工作 把许家已经获得的房产再次剥夺。这时候的侵权行为完全不是“历史遗留问题”,是现时发生的直接侵权性的具体行政行为。不属于最高法院司法解释限定排除范围。因为原告诉的是 ...
//www.110.com/ziliao/article-37278.html -
了解详情
向北京市西城区房管局提出终止房屋买卖协议和陈家退回租赁的一间房屋的请求,陈家不同意。1988年10月15日,西城区房管局根据国发〔1983〕94号文第九条 的行为,有悖于法律规定,是错误的。被告坚持按原协议执行没有道理,不予支持。原告已收取被告的11万元应予返还。对原、被告双方的违法行为,本院依法另予 ...
//www.110.com/ziliao/article-36632.html -
了解详情
在工程未报建、动工前,就开始炒卖项目,几番转手,牟取暴利。这是一种违法行为,不受法律保护。在审判实践中,应当认真查清当事人真实意图,按合同的 案件占到整个房地产案件的40%以上。哪些行为属于合法的预售、转预售行为,应当加以保护?哪些属于炒买炒卖、牟取暴力行为,应当予以打击?这个法律界限如何把握?根据 ...
//www.110.com/ziliao/article-36501.html -
了解详情
运营后,既未能依法办照经营,又未能如约及时缴纳租金和支付相关费用,其违约过错行为是导致本案纠纷发生的实质原因,故应承担对百货总公司支付租金、营运费并赔偿损失的 陆新建负担,二审案件受理费24382元由陆新建负担(顾宝香预交的二审案件按理费不退,由陆新建于本判决生效后10内付给顾宝香)。本判决为终审判决 ...
//www.110.com/ziliao/article-36320.html -
了解详情
仍归徐仲寅所有。三、西湖村委会已经收取的历年租金,本着尊重历史的原则,不退还给徐,1997年1月1日起,使用权由徐收回。四、做好双方说服工作 把许家已经获得的房产再次剥夺。这时候的侵权行为完全不是“历史遗留问题”,是现时发生的直接侵权性的具体行政行为。不属于最高法院司法解释限定排除范围。因为原告诉的是 ...
//www.110.com/ziliao/article-35971.html -
了解详情
房屋一旦转让将损害社会特定群体的利益,其行为目的在于规避国家政策,不应肯定其效力。本文认为,规范有序的房地产市场是防范和化解金融风险的重要一环,违反 成就与否,完全取决于子女之配偶的单方意思。条件成就与否系于债权人单方意思的,属于纯粹随意条件,无论条件性质为何,均为有效。原因在于,将债权人单方意思与 ...
//www.110.com/ziliao/article-963340.html -
了解详情
在房改购房时面积超标,且故意隐瞒面积超标的事实,根据房改政策,周某华是购房主体,宋某立不是购房主体,一审法院依据房价计算表认定宋某立是涉案房屋 单位借用周某华的资质违规购买涉案房屋,以及单位在出售公房过程中存在以权谋私的违法违纪行为,并非人民法院民事案件的审理范围,周某华可向相关部门反映并要求处理。 ...
//www.110.com/ziliao/article-944003.html -
了解详情
在房改购房时面积超标,且故意隐瞒面积超标的事实,根据房改政策,周某华是购房主体,宋某立不是购房主体,一审法院依据房价计算表认定宋某立是涉案房屋 单位借用周某华的资质违规购买涉案房屋,以及单位在出售公房过程中存在以权谋私的违法违纪行为,并非人民法院民事案件的审理范围,周某华可向相关部门反映并要求处理。 ...
//www.110.com/ziliao/article-943571.html -
了解详情