用途、消费对象等方面均有不同,并不属于类似商品或服务。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定,判断中华同仁堂是否侵权的前提为 乐某在台湾合法授权使用的企业字号。但经审理查明,乐某并不享有同仁堂注册商标专用权或者其他相关权利,且乐某在法院审理过程中出具《声明书》,称其 ...
//www.110.com/ziliao/article-537136.html -
了解详情
关于免于承担赔偿责任的规定。另外,本案为侵害商标权纠纷,X公司未经许可或授权而使用涉案商标即构成侵权,至于商品质量问题,属另一法律关系,X公司关于须经 X贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。审 判 长 郑志柱代理审判员 丘 杰代理审判员 佘朝阳二〇一二年十一月五日本件与原本核对无异书 记 员 钟小坚...
//www.110.com/ziliao/article-350926.html -
了解详情
捷安特公司日前诉至法院,以一个体老板经营销售的自行车相关产品侵犯了其注册商标专用权为由,要求追究其法律责任。本市第一中级人民法院审理后,依法判决被告立即停止销售 2022年4月27日。该工业公司以商标授权书的形式将上述商标以独占使用方式授权给捷安特投资有限公司在中国大陆地区使用,并准许捷安特公司以自己 ...
//www.110.com/ziliao/article-536052.html -
了解详情
:2012年4月28日,国家工商行政管理总局中商标局核准原告注册“**勇士”文字图形共有商标,核定使用商品为第18类钱包、学生用书包、书包、背包等,注册有效期为自 月28日至2022年4月27日止,共有商标所有权人为周某某。2013年3月1日。周某某签署授权书一份,授权原告可单独以自己名义对在中华人民 ...
//www.110.com/ziliao/article-493306.html -
了解详情
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 ( 2012)穗越法知民初字第4 8 9号 原告:深圳市咔哇吚贸易有限公司,住所:深圳市福田区深南路创展中心1 2 商品蜜饯、以水果为主的零食小吃为同一类商品。涉案西梅零食并非原告产品或原告授权使用涉案商标的产品,上述被控侵权商品的外包装显著位置上突出 ...
//www.110.com/ziliao/article-359972.html -
了解详情
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 ( 2012)穗越法知民初字第4 8 7号 原告:深圳市咔哇吚贸易有限公司,住所:深圳市福田区深南路创展中心1 2 商品蜜饯、以水果为主的零食小吃为同一类商品。涉案蓝莓零食并非原告产品或原告授权使用涉案商标的产品,上述被控侵权商品的外包装显著位置上突出 ...
//www.110.com/ziliao/article-355591.html -
了解详情
,其中在塑料外包装盒的正面显著位置使用了HI-PO标识,颜色为红色,该标识与原告的权利商标完全一致,但原告明确表示没有授权或许可被告在相同的以水果 不交,按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 永 华 人民陪审员 陈 仲 杰 人民陪审员 刘 耀 邦二〇一一年十二月八日本件与原本核对无异书 记 员 赵 咏...
//www.110.com/ziliao/article-351309.html -
了解详情
九份证据,被告的开店手册,员工手册,授权书。证明被告实际上是开展特许经营,然而被告并无开展特许经营的资质,没有注册商标,没有直营店,因此对原告构成了 没有欺骗原告,其宣传手册不是合同一部分;宣传手册中关于利润的计算数据,仅供参考使用,而不是对原告的承诺,因此被告没有欺骗原告。双方之间的合同不是特许经营 ...
//www.110.com/ziliao/article-916148.html -
了解详情
九份证据,被告的开店手册,员工手册,授权书。证明被告实际上是开展特许经营,然而被告并无开展特许经营的资质,没有注册商标,没有直营店,因此对原告构成了 没有欺骗原告,其宣传手册不是合同一部分;宣传手册中关于利润的计算数据,仅供参考使用,而不是对原告的承诺,因此被告没有欺骗原告。双方之间的合同不是特许经营 ...
//www.110.com/ziliao/article-871276.html -
了解详情
九份证据,被告的开店手册,员工手册,授权书。证明被告实际上是开展特许经营,然而被告并无开展特许经营的资质,没有注册商标,没有直营店,因此对原告构成了 没有欺骗原告,其宣传手册不是合同一部分;宣传手册中关于利润的计算数据,仅供参考使用,而不是对原告的承诺,因此被告没有欺骗原告。双方之间的合同不是特许经营 ...
//www.110.com/ziliao/article-868895.html -
了解详情