欠条没有还款日期诉讼期限 -案例分析搜索

已过两年以上时间的货款能否要回

余款因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，但本案争议的债权债务却是在立下欠条前没有约定还款期限，不适用最高人民法院94年3月26日。债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告的诉讼请求应受法律保护。原告请求判令被告立即清偿拖欠向原告购买水泥货款人民币（略） ...

//www.110.com/ziliao/article-41014.html -了解详情

买卖合同欠条诉讼时效的认定

中断，诉讼时效期间重新计算。原告杨军请求法院保护该部分债权的最后期限为2012年2月12日前。原告杨军提供起诉书中显示的时间是2012年10月16日，原告律师总结】没有约定还款日期和利息的借条，诉讼时效期间和支付利息的起点应当从出借人向借款人催告后不还或向人民法院起诉之日起计算，而欠条诉讼时效期间和 ...

//www.110.com/ziliao/article-546098.html -了解详情

借款未约定还款期限不适用二年诉讼时效

后不想还债的老赖，依法作出归还借款本金的判决，同时因欠条未约定还款期限，驳回了债权人要求支付借款利息的诉讼请求。张某、杨某系连襟关系，均为沾化县富国镇某村 3月5日，张某因建房缺乏资金便向杨某借了5万元，并书写欠条一张，但未载明还款日期和借款利率。2011年5月14日，杨某因其妻患癌症住院急需用钱， ...

//www.110.com/ziliao/article-274694.html -了解详情

本案是否超过诉讼时效

陈某的债权请求权是否超过诉讼时效有两种不同意见。一种意见认为，欠条未注明付款期限，根据合同法第六十一条的规定，在不能确定还款日期的情况下应按交易习惯被告支付所欠的货款。合同债权虽然已存续10余年，但原告行使救济权利并没有超过最长诉讼时效，其享有的债权请求权仍受法律保护，因此，法院应支持原告陈某的诉讼 ...

//www.110.com/ziliao/article-208830.html -了解详情

本案是否超过诉讼时效

陈某的债权请求权是否超过诉讼时效有两种不同意见。一种意见认为，欠条未注明付款期限，根据合同法第六十一条的规定，在不能确定还款日期的情况下应按交易习惯被告支付所欠的货款。合同债权虽然已存续10余年，但原告行使救济权利并没有超过最长诉讼时效，其享有的债权请求权仍受法律保护，因此，法院应支持原告陈某的诉讼 ...

//www.110.com/ziliao/article-207386.html -了解详情

诉讼时效纠纷，高律师代理被告成功驳回原告全部诉讼请求

持续欠付状态，虽在欠据上注明付清日期,也只是李单方承诺的给付期限，应区别于借款注名的还款日期，本案不适用于诉讼时效的规定。二、魏每年都会向的积极意义在于促使当事人及时地行使权利，以利于社会关系的稳定。依据欠条中的内容，此笔债务还款日期应为2015年10月末，魏诉请人民法院保护其民事权利的时效应从此时 ...

//www.110.com/ziliao/article-907336.html -了解详情

欠条借条不能混

区别：首先，借条一般反映为法律上的借款合同关系，借条是借款合同的凭证；而欠条则往往是当事人之间的一个结算，是一种比较纯粹的债权债务关系。借条持有人一般只，如果没有约定具体还款日期，要在欠条开具日起两年内主张权利，否则就丧失了胜诉的权利。借条则属于合同的范畴，如果没有约定还款期限，诉讼时效为20年。...

//www.110.com/ziliao/article-192475.html -了解详情

诉讼时效从债权人要求履行时起算

所借。1997年2月4日，由被告出具给原告一张总的欠条。原告从来没有向其催讨过，本案诉讼时效已过。裁判法院认为：原、被告之间借款关系成立，被告的诉讼请求合理，法院予以支持。本案争议焦点为未定还款日期的债务从何时起算履行期限，从而原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。我国民法通则第一百三十七条规定了 ...

//www.110.com/ziliao/article-132821.html -了解详情

借款合同超过担保期限担保人不承担清偿责任

辉主张权利，赵志辉的保证责任已经免除。崔荣答辩称：借条上没有写明还款日期，所以保证期间一直没有起算，本案不存在超过保证期间的问题。原审判决正确，请求二审年7月20日。在本案二审时，崔荣又称借款期限为一年，但未提供相应的证据加以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第74条有关“诉讼过程中， ...

//www.110.com/ziliao/article-757889.html -了解详情

借款合同超过担保期限担保人不承担清偿责任

辉主张权利，赵志辉的保证责任已经免除。崔荣答辩称：借条上没有写明还款日期，所以保证期间一直没有起算，本案不存在超过保证期间的问题。原审判决正确，请求二审年7月20日。在本案二审时，崔荣又称借款期限为一年，但未提供相应的证据加以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第74条有关“诉讼过程中， ...

//www.110.com/ziliao/article-746101.html -了解详情