的资产分红1.2万元;被告X村委会对被告济南H公司应承担的还款责任承担连带保证责任,诉讼费用由被告承担。 被告(反诉原告)济南H公司辩称并反诉称,反诉原告与 万元,理应由其承担违约责任。 被告X村委会辩称,股权转让合同无效,作为从合同的担保合同当然无效,其余答辩意见同被告济南H公司。被告某某格、某某亮 ...
//www.110.com/ziliao/article-250493.html -
了解详情
上述民事判决,向本院提起上诉称:牧管局属行政机关,不能成为担保主体,担保合同无效。-呼盟工行、华光公司和牧管局于1997年3月7日签订的400 两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。 对于本案400万元借款合同,呼盟 ...
//www.110.com/ziliao/article-45216.html -
了解详情
上述民事判决,向本院提起上诉称:牧管局属行政机关,不能成为担保主体,担保合同无效。-呼盟工行、华光公司和牧管局于1997年3月7日签订的400 两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。 对于本案400万元借款合同,呼盟 ...
//www.110.com/ziliao/article-45133.html -
了解详情
了借条,杨某与贾某之间并无债权、债务关系。贾某向原告出具的借条应属无效。法律并未规定介绍人承担何种责任,因此说本案中的被告贾某作为张某与杨某之间担保 这并不能免除张某的责任,否则既有违本案事实,又不能充分保护受害人的合法权益。保证借款合同无效,应各自返还,张某、贾某应承担归还杨某8万元的责任,而张某用 ...
//www.110.com/ziliao/article-44709.html -
了解详情
给合利公司。合利公司根据东方公司的全权委托书组建经营、管理、销售、财务机构,保证翠竹园项目的交接。移交后小区项目所发生的债权债务由合利公司负责。协议书签订 ,汇鸿公司也没有向东方公司主张过债权。7、对于合同无效,东方公司没有主观过错,亦未因该合同无效造成任何经济损失,因此东方公司不应承担任何责任。8、 ...
//www.110.com/ziliao/article-42294.html -
了解详情
上述民事判决,向本院提起上诉称:牧管局属行政机关,不能成为担保主体,担保合同无效。-呼盟工行、华光公司和牧管局于1997年3月7日签订的400 两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。 对于本案400万元借款合同,呼盟 ...
//www.110.com/ziliao/article-42182.html -
了解详情
犯罪情节轻微未被追究刑事责任。 表面上看,由张某向原告借款,并与原告签订了保证借款协议,而贾某作为介绍人不承担还款责任。事实上,张某和贾某的目的,是想 并不能免除张某的责任,否则既有违本案事实,又不能充分保护受害人的合法权益。保证借款合同无效,应各自返还,张某、贾某应承担归还杨某8万元的责任,而张某用 ...
//www.110.com/ziliao/article-41732.html -
了解详情
上述民事判决,向本院提起上诉称:牧管局属行政机关,不能成为担保主体,担保合同无效。-呼盟工行、华光公司和牧管局于1997年3月7日签订的400 两年之内向担保人牧管局主张权利提供有关证据,故应认定上述担保之债已超过保证期限,牧管局不应对上述100万元借款承担偿还责任。 对于本案400万元借款合同,呼盟 ...
//www.110.com/ziliao/article-41190.html -
了解详情
了借条,杨某与贾某之间并无债权、债务关系。贾某向原告出具的借条应属无效。法律并未规定介绍人承担何种责任,因此说本案中的被告贾某作为张某与杨某之间担保 这并不能免除张某的责任,否则既有违本案事实,又不能充分保护受害人的合法权益。保证借款合同无效,应各自返还,张某、贾某应承担归还杨某8万元的责任,而张某用 ...
//www.110.com/ziliao/article-40830.html -
了解详情
给合利公司。合利公司根据东方公司的全权委托书组建经营、管理、销售、财务机构,保证翠竹园项目的交接。移交后小区项目所发生的债权债务由合利公司负责。协议书签订 ,汇鸿公司也没有向东方公司主张过债权。7、对于合同无效,东方公司没有主观过错,亦未因该合同无效造成任何经济损失,因此东方公司不应承担任何责任。8、 ...
//www.110.com/ziliao/article-36812.html -
了解详情