公司法定代表人 -案例分析搜索

欠款已还是否需要自己举证？

出纳具体经办此项借款事宜。2005年春节过后，被告银基公司法定代表人胡宝中当面出具110万元借条交给原告公司法定代表人康听合。现原告要求被告偿还借款110万元。纠纷，涉案金额110万元，可谓一笔巨款，该笔巨款是否应由被告银基公司负责偿还，直接涉及的问题就是举证责任的划分问题，谁来承担举证责任，就 ...

//www.110.com/ziliao/article-224643.html -了解详情

欠款已还是否需要自己举证？

出纳具体经办此项借款事宜。2005年春节过后，被告银基公司法定代表人胡宝中当面出具110万元借条交给原告公司法定代表人康听合。现原告要求被告偿还借款110万元。纠纷，涉案金额110万元，可谓一笔巨款，该笔巨款是否应由被告银基公司负责偿还，直接涉及的问题就是举证责任的划分问题，谁来承担举证责任，就 ...

//www.110.com/ziliao/article-212535.html -了解详情

欠款已还是否需要自己举证

出纳具体经办此项借款事宜。2005年春节过后，被告银基公司法定代表人胡宝中当面出具110万元借条交给原告公司法定代表人康听合。现原告要求被告偿还借款110万元。纠纷，涉案金额110万元，可谓一笔巨款，该笔巨款是否应由被告银基公司负责偿还，直接涉及的问题就是举证责任的划分问题，谁来承担举证责任，就 ...

//www.110.com/ziliao/article-212529.html -了解详情

有劳动关系的监事的劳动报酬确定问题

支付竞业限制补偿金339,625.05元。该会于2009年6月16日裁决：富呈公司支付施某2008年11月至12月工资53,333.34元、2009年1月工资960元公司将退工证明送达施某。另仲裁审理中，富呈公司人事经理吴某到庭陈述，富呈公司法定代表人或其他负责人并未委托其与施某签订劳动合同，不认可 ...

//www.110.com/ziliao/article-210787.html -了解详情

有劳动关系的监事的劳动报酬确定问题

支付竞业限制补偿金339,625.05元。该会于2009年6月16日裁决：富呈公司支付施某2008年11月至12月工资53,333.34元、 2009年1月工资960元，将退工证明送达施某。另仲裁审理中，富呈公司人事经理吴某到庭陈述，富呈公司法定代表人或其他负责人并未委托其与施某签订劳动合同，不认可 ...

//www.110.com/ziliao/article-191492.html -了解详情

刘庆兰等诉新沂市恒大机械有限公司股东会决议效力纠纷案

证据的真实性无异议，但认为林伟能否成为恒大公司法定代表人应有法院的裁定。对被告恒大公司提供的证据3，原告有异议，认为该证据全部针对刘会议召集程序是否合法，股东会改选决议是否合法、有效。新沂市人民法院一审认为：恒大公司2007年3月18日召开的改选董事会、监事会会议召集程序、表决方式及会议内容 ...

//www.110.com/ziliao/article-190340.html -了解详情

泰勒公司与电子公司联营合同纠纷再审一案

律师。原审被告（二审被上诉人）重庆北碚泰勒实业开发有限责任公司，住所地本市北碚区光荣村88号法定代表人唐友志，经理。委托代理人王云龙，该公司认为，重庆北碚电子器材经营新潮商行（以下简称新潮商行）虽与重庆亚细亚实业发展公司北碚分公司（简称亚细亚北碚分公司）签订联营协议，约定由亚细亚北碚分公司担保 ...

//www.110.com/ziliao/article-187365.html -了解详情

上诉人上海瀛教建筑工程有限公司因建筑工程合同欠款纠纷一案

即使董与上诉人所签合同持有陈启万的书面授权委托，但陈启万并非公司法定代表人，上诉人亦未出示任何证据表明签订合同时，陈具有董事长或董事会的相关授权，责令停止施工，并对建设单位及施工单位分别处以罚款”，可见，施工单位在施工前有法定义务对建设单位是否已经取得施工许可证进行核实，本案上诉人未尽该义务，其主观 ...

//www.110.com/ziliao/article-185851.html -了解详情

劳动案件--律师函

电信上海长宁分局的办公地点工作；二、2009年5月26日、27日你公司法定代表人刘海光先后以人事变更通知、没收工作证及员工考勤卡等方式拒绝我的当事人进入钱栋、易敏红将委托律师向上海劳动监察部门进行举报，并要求劳动监察部门责令你公司立即为全体员工补交每月近千元的社会保险、综合保险及职工工伤保险等；同时 ...

//www.110.com/ziliao/article-163270.html -了解详情

单位主体能否构成诈骗罪

政府规定对相关高新技术企业进行政府资金支持的范围。被告人魏某接任公司法定代表人、经理后，明知公司没有与银行发生1860万元借款合同关系及冯某遗留的申请贴息资金的行为应认定是北京汉业科技有限公司的单位行为。被告人魏某是该公司骗取政府贴息资金的单位主管人员和直接责任人员。北京汉业科技有限公司系具有法人 ...

//www.110.com/ziliao/article-158572.html -了解详情