人民法院,二审法院驳回上诉,维持原判。 【裁判要点】 本案中,一审与二审法院均认定《投资协议书》合法有效,《投资协议书》第十九条规定了若干重大违约行为 效力,股东可以通过投资协议,与公司约定股权回购的情形,从而避免因公司或实际控制人的重大诚信问题及违约行为而遭受巨大的损失。 2. 但是,投资人不可试图 ...
//www.110.com/ziliao/article-724375.html -
了解详情
提交的代理词中已明确将诉请确认为不当得利,并非民间借贷。 据此,二审判决认定一审法院直接适用不当得利法律关系,系适用法律不当属于适用法律错误。第二,一 无论选择适用何种法律关系进行审理,均应支持再审申请人的诉请。 再审申请人基于被申请人公司的实际控制人王某一的借款请求而汇款,王某一虽然并非被申请人公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-842213.html -
了解详情
股东,司法实践中存在一定争议,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》中对隐名股东相关法律适用问题作出部分规定,一定程度上 一般侵权案件。如果隐名股东为公司的董事或高级管理人员,可以适用董事损害公司利益责任纠纷相关认定,如果公司实际控制人并未在公司担任任何职务,对于损害公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-708004.html -
了解详情
:广州某某电声器材有限公司对涉案债务是否应承担连带清偿责任,也就是涉案担保是否生效的问题? 一审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定法人或者其他 规定通过审查订立担保合同时债权人是否善意来认定法定代表人未经授权以公司名义为本公司股东或者实际控制人提供担保的效力,在本案中,债权人万某某因未 ...
//www.110.com/ziliao/article-825624.html -
了解详情
之日止,按年利率12%计算)。陈某某不服,认为涉案借贷合同因B公司实际控制人的违法行为无效,主合同无效则本案保证书亦无效,且本案保证期间和诉讼时效 其他诉讼请求,本院不予支持。 生效判决认为:本案一审法院基于借款合同、保证书等证据认定涉案保证合同有效,判令陈某某对孟某某就32万元借款本金及相应利息承担 ...
//www.110.com/ziliao/article-967060.html -
了解详情
股东会同意,担保无效。本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议,其立法本意在于限制公司主体行为 相对人。且此规定宜理解为管理性规范,违反该规范不宜认定担保无效。故地产公司为郑某、张某、建筑公司的债务向戴某提供担保系其真实意思的表示 ...
//www.110.com/ziliao/article-789693.html -
了解详情
故意和客观行为,不构成诈骗罪。 北京市高级人民法院经审理,确认一审法院认定的事实和证据,认为:上诉人梁某、张某及原审被告人马某,采用虚构事实、隐瞒真相 康营村政府土地储备拆迁过程中,通过指使作为参与测量的石鉴兴业公司实际控制人的被告人马某,虚报其所承租的北荒子地块地上建筑面积58 357.63平方米, ...
//www.110.com/ziliao/article-657745.html -
了解详情
故意和客观行为,不构成诈骗罪。 北京市高级人民法院经审理,确认一审法院认定的事实和证据,认为:上诉人梁某、张某及原审被告人马某,采用虚构事实、隐瞒真相 康营村政府土地储备拆迁过程中,通过指使作为参与测量的石鉴兴业公司实际控制人的被告人马某,虚报其所承租的北荒子地块地上建筑面积58 357.63平方米, ...
//www.110.com/ziliao/article-527693.html -
了解详情
以下简称瑞路公司)与川交工贸公司人格混同,三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同,均应承担连带清偿责任。请求判令:川交 、瑞路公司提起上诉,认为一审判决认定三个公司人格混同,属认定事实不清;认定川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务承担连带责任,缺乏法律依据。徐工 ...
//www.110.com/ziliao/article-509603.html -
了解详情
11月最高人民法院对海富案作出再审判决,认为海富公司与世恒公司补偿条款无效及迪亚公司对于海富公司的补偿承诺有效的认定,实务届一时出现了与公司对赌 进行折算的科学性如何摆脱投机嫌疑;在公司实际控制人或大股东参与公司治理中如何保持公司独立性,这些问题的存在,使得对这类合同效力的判断绝不能停留在合同主体和 ...
//www.110.com/ziliao/article-859436.html -
了解详情