美多公司没有业务往来,更不存在所谓的欠款,依法不应承担任何法律责任。 一审原告诉求的100286.55元货款与事实不符且没有任何证据。当事人已向法院 该法院2006年6月9日作出的(2005)嘉民初字第836号民事判决书执行。 6、 判决书所判定的赔偿金额为36294.53元,而山东省嘉祥县法院实际 ...
//www.110.com/ask/question-1208226.html-
了解详情
美多公司没有业务往来,更不存在所谓的欠款,依法不应承担任何法律责任。 一审原告诉求的100286.55元货款与事实不符且没有任何证据。当事人已向法院 该法院2006年6月9日作出的(2005)嘉民初字第836号民事判决书执行。 6、 判决书所判定的赔偿金额为36294.53元,而山东省嘉祥县法院实际 ...
//www.110.com/ask/question-1207962.html-
了解详情
美多公司没有业务往来,更不存在所谓的欠款,依法不应承担任何法律责任。 一审原告诉求的100286.55元货款与事实不符且没有任何证据。当事人已向法院 该法院2006年6月9日作出的(2005)嘉民初字第836号民事判决书执行。 6、 判决书所判定的赔偿金额为36294.53元,而山东省嘉祥县法院实际 ...
//www.110.com/ask/question-1207960.html-
了解详情
美多公司没有业务往来,更不存在所谓的欠款,依法不应承担任何法律责任。 一审原告诉求的100286.55元货款与事实不符且没有任何证据。当事人已向法院 该法院2006年6月9日作出的(2005)嘉民初字第836号民事判决书执行。 6、 判决书所判定的赔偿金额为36294.53元,而山东省嘉祥县法院实际 ...
//www.110.com/ask/question-1207955.html-
了解详情
美多公司没有业务往来,更不存在所谓的欠款,依法不应承担任何法律责任。 一审原告诉求的100286.55元货款与事实不符且没有任何证据。当事人已向法院 该法院2006年6月9日作出的(2005)嘉民初字第836号民事判决书执行。 6、 判决书所判定的赔偿金额为36294.53元,而山东省嘉祥县法院实际 ...
//www.110.com/ask/question-1207456.html-
了解详情
法律明显错误,背离了“特别法“优于“一般法”;“新法”优于“旧法”的适用原则。 三、一审法院认定事实错误 1、认定张志忠和株洲公司构成涉案车辆买卖合同关系认定错误 的共同侵权。故应依法撤销(2010)株荷法民二初字第64号民事判决书,改判驳回被答辩人张志忠对答辩人的诉讼请求。 此致 株洲市中级人民法院 ...
//www.110.com/ask/question-970712.html-
了解详情
能成立,完全是无理取闹。 二 信阳市中院(2009)信中法民终字第03号民事判决书中(以下简称二审判决)变更改判部分确有瑕疵,答辩人要求依法撤销其 元,申诉人总计支出还不足40万元,远远低于答辩人的经手支出。特别需要指出一审判决中表述的“原告(答辩人)支出的工程款59.4713万元,扣除被告(申诉人) ...
//www.110.com/ask/question-228971.html-
了解详情
民)初字第xxxx号《民事判决书》,请求撤销原判,依法改判。 (1)要求被告补发2015年1月份工资8500元。(一审判决支持) (2)要求 补偿金:[8500(个人月工资)÷21(每月平均工作日)]x15天=6071.43元。(一审没有提出) (5)要求被告支付全部诉讼费用和原告因此次诉讼聘请律师的 ...
//www.110.com/ask/question-4084141.html-
了解详情
刑事判决书正文第4页第5行明确载明:“民事判决书,证实王陆海诉宣建耀、孙泓抵押权纠纷一案经一审、二审判决,确认本案所涉抵押借款合同的房屋抵押 司法裁判?2012年,我不服杭州市中级人民法院(2009)浙杭商终字第1383号民事判决,向杭州市人民检察院提起申诉。市检院民行处于2012年5月26日决定立案 ...
//www.110.com/ask/question-2398741.html-
了解详情
人) 被申诉人:黄国富(一审原告、二审被上诉人) 申诉人因继承纠纷一案,腾冲县人民法院 2011 年字第 400号民事判决书和保山市中级人民法院 2011 年终字第 ,具体当初腾冲县人民政府如何核定事实颁发房产证予黄仙顺已无从考证。一审、二审均不认该房产证的法律效应,可以间接的说是在否认《物权法》、 ...
//www.110.com/ask/question-960075.html-
了解详情