）中申请人同日拿到《判决书》和《车库造价补充说明》的事实。以及新证据;鉴定人出具的《车库造价补充说明》（证二）上面的日期是2014年6月16日， 违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。” 请求依法确认原判决违法违规三方串通获取的实体不真实、不充分、不完整的 ...
//www.110.com/ask/question-8373754.html-了解详情
被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本法庭不予采纳。 判决如下： 本案从开庭到现在已经2个月了，还没有宣判，我相信法律是公正的，一切以证据为准绳。 是否承担举证责任，鉴于被告并未举证，应依据《证据规定》第二条由被告承担不利之后果，得出同以上认定相同的事实结论。 二、证据规则在查明仲裁\诉讼时效中的运用 ...
//www.110.com/ask/question-10954396.html-了解详情
怀化市鹤城服装有限公司与怀化市鹤城区城镇集体工业联社均认为上诉人杨*华提交的2组证据不是新证据，且与本案无关，不能证明上诉人与二被上诉人存在劳动关系。 经 共67名职工，其中含13名退休职工）后组成，上诉人杨*华不在67名职工当中。本案其他的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为： ...
//www.110.com/ask/question-3818071.html-了解详情
字第15号行政判决书，维持原判。 原审一二审法院事实不明、证据不清、故意偏袒、证据采信不当、审判程序违法。 事实和理由： 2005年12月21日17时左右，宁城县 证据强有力的证明了赵庆阁正常下班的事实经过，而法院判决书对原告的几乎全部证据都被认定为是苍白的、无力的，也不能采信的，而对于被告及第三人所 ...
//www.110.com/ask/question-415983.html-了解详情
司法机关追究刑事责任；原审认为本案所涉碎玻璃与天津走私案的碎玻璃无牵连的观点错误。 本院再审查明的事实和证据与二审相同。另查明，天津仁新玻璃材料有限公司及 特别严重后果，其得为已构成侵犯商业秘密罪。原裁判认定被告人糜放犯侵犯商业秘密罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人 ...
//www.110.com/ask/question-1346942.html-了解详情
司法机关追究刑事责任；原审认为本案所涉碎玻璃与天津走私案的碎玻璃无牵连的观点错误。 本院再审查明的事实和证据与二审相同。另查明，天津仁新玻璃材料有限公司及 特别严重后果，其得为已构成侵犯商业秘密罪。原裁判认定被告人糜放犯侵犯商业秘密罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人 ...
//www.110.com/ask/question-1346935.html-了解详情
司法机关追究刑事责任；原审认为本案所涉碎玻璃与天津走私案的碎玻璃无牵连的观点错误。 本院再审查明的事实和证据与二审相同。另查明，天津仁新玻璃材料有限公司及 特别严重后果，其得为已构成侵犯商业秘密罪。原裁判认定被告人糜放犯侵犯商业秘密罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人 ...
//www.110.com/ask/question-1346439.html-了解详情
纠纷处理决定书。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，根据《 ，与调解书中确认的事实不相符，其亦不能提供充分证据证实，故本院难以采信。上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚 ...
//www.110.com/ask/question-1004558.html-了解详情
案件的认定（其行为公然践踏《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”）；④、判决书对申请人支付给郑粮机的45万元，认定为“应予扣除”，这岂不是严重的损害了周中平的合法权益。 2、原审 ...
//www.110.com/ask/question-587105.html-了解详情
政土(2011)82号文予以撤销，但，所调查的事实及应注销的理由依然不变。该“决定”所认定的事实及注销的理由已经经过驻马店市人民政府驻政复决字 (2011)62号 笔录中；以上党望、党运涛所证明的事实相互矛盾，本院不予评议。被告递交的证据14—15，该两份证据是上蔡县党店镇人民政府2011年4月29日 ...
//www.110.com/ask/question-2604028.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务