意思表示不一致 -法律常识搜索

丈夫将“自己挣的钱”赠与他人的性质

视为夫妻共同财产。本案中廖大羿一直在外做生意，其妻在家带小孩，虽然夫妻内外分工不一样，但都是在为家庭而努力付出。而且二人未办理离婚手续，仍系夫妻，廖财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。廖大羿将 ...

//www.110.com/ziliao/article-731093.html -了解详情

浅析丈夫将“自己挣的钱”赠与他人的性质

视为夫妻共同财产。本案中廖大羿一直在外做生意，其妻在家带小孩，虽然夫妻内外分工不一样，但都是在为家庭而努力付出。而且二人未办理离婚手续，仍系夫妻，廖财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。廖大羿将 ...

//www.110.com/ziliao/article-730610.html -了解详情

买卖互联网搜索“关键词”是否合法

凭据亦存在前后不一致的地方，被告的上述行为足以造成原告对合同的性质、履行的内容产生错误的认识，致使原告签订合同的行为有违其真实意思表示，故本院依法登记的字号或依法享有专属知识产权的词语外，人们在日常生活中使用词语不具有排他性，也难以产生相应的经济效益。本案被告长沙市某信息科技有限公司作为一家网络公司 ...

//www.110.com/ziliao/article-728145.html -了解详情

特殊身份关系的附条件赠与无权撤销

是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠人，且受赠人表示接受赠与的合同。赠与是双方当事人意思表示一致的结果，故赠与行为是一种合同行为，其本质是一种之间设立、变更、终止民事权利义务关系的合意，但因当事人之间存在浓烈的人身关系，故不适用《合同法》，应由其他法律予以调整。本案中，双方当事人签订的承诺书符合合同的 ...

//www.110.com/ziliao/article-724813.html -了解详情

借贷行为构成非法吸收公众存款罪借贷合同是否有效

思维的定向思维。非法吸收公众存款是合同一方所实施的行为；借贷合同是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。刑法的关注点是非法吸收公众存款的行为，所评价的而是额外得利，无过错方的利益恰恰会因此受到损害。这对保护无过错的合同向对方极为不利，也不符合民法公平理念。（作者单位：重庆市垫江县人民法院）...

//www.110.com/ziliao/article-723704.html -了解详情

借贷行为构成非法吸收公众存款罪借贷合同是否有效？

，则应当认定合同无效。另一种观点认为：借贷行为虽然被确定为非法吸收公众存款犯罪，但民间借贷合同不能因胡某构成刑事犯罪而认定无效。民间借贷合同不存在思维的定向思维。非法吸收公众存款是合同一方所实施的行为;借贷合同是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。刑法的关注点是非法吸收公众存款的行为，所 ...

//www.110.com/ziliao/article-722635.html -了解详情

法官说法：签了合同又反悔，赔了夫人又折兵

甲与王乙、孙丙及中介公司去中国邮政储蓄银行办理按揭贷款手续，因双方未能协商一致，未能办妥贷款手续。另，经王乙、孙丙申请证人到庭，证人陈述其为双方与被告孙两、王乙签订的《二手房买卖及居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行 ...

//www.110.com/ziliao/article-721574.html -了解详情

特殊身份关系的附条件赠与无权撤销

是赠与人将自己的财产无偿地给予受赠人，且受赠人表示接受赠与的合同。赠与是双方当事人意思表示一致的结果，故赠与行为是一种合同行为，其本质是一种之间设立、变更、终止民事权利义务关系的合意，但因当事人之间存在浓烈的人身关系，故不适用《合同法》，应由其他法律予以调整。本案中，双方当事人签订的承诺书符合合同的 ...

//www.110.com/ziliao/article-721384.html -了解详情

股东以外的人对公司进行股权投资的认定

资产状况合理确定可返还额度。第三种意见认为，朱某、童某以成为明达公司股东的意思表示实际履行了出资，且经明达公司登记股东刘某、周某同意，虽未进行工商变更，即股东身份的取得、变动不以工商登记为生效要件，但不得对抗善意第三方。本案中，明达公司全部登记股东刘某、周某与朱某、童某一致决议四人为明达公司股东， ...

//www.110.com/ziliao/article-718917.html -了解详情

损害知情权也是商家欺诈行为

的广告均表明小米2S手机售价为899元。汪某向被告店员询问小米2S裸机售价是否与广告一致，在得到被告肯定答复后，其于当日9时通过刷卡向该公司付款899元。汪作出了多次付款的事实行为，并通过更换购买标的和胁迫拒不退还已交价款的方式，迫使原告作出了错误的意思表示。从形态论上是欺诈和胁迫的聚合，以交易磋商 ...

//www.110.com/ziliao/article-718325.html -了解详情